Linux — 64 или 32 битная система, плюсы и минусы?

Question

[Vitali]

Надумываю поставить себе Archlinux и тут возникла дилемма, 32 или 64 бита имея 4 гига рамов и Intel Core 2 duo?


С одной стороны железо целиком и полностью поддерживает 64 битный дистр, с другой стороны pae ядро в Linux отлично справляется со своей задачей и видет без танцев с бубном все 4 гига. (Покрайнеме в Ubuntu 10.10), флэш на 64 битах ещё более ущербный чем на 32х, однако всё равно по статистике больше людей пользуется именно 64 битными системами, см. www.omgubuntu.co.uk/2010/09/what-architecture-is-y... и habrahabr.ru/blogs/personal/98179/, так же известно что под 64 битами, программы потребляет немного больше ресурсов.


Так вот, насколько оправданна установка 64 битной системы на Linux?

Я был бы рад выслушать мнение хабровчан по этому вопросу.

Comments

[Vitali]

Карточка nvidia так что проблем с видео быть не должно, больше всего беспокоит flash.

[Алексей Сидоров]

Есть 64битный флеш, работает вообще без нареканий

Answer 1

[fenrirgray]

Недостатки х86_64:

1) Выше потребление памяти(5-10%)
2) Больше места на винчестере из за установленных 32-х битных библиотек.
3) Память занимают еще и 32-х битные библиотеки.

Преимущества x86_64

1) В бинарных дистрибутивах(типа убунты) большая часть приложений собирается с совместимостью от i486 до i686. При этом там выключено большинство расширений процессора, типа sse и mmx. В Арче это не столь существенно т.к. сборка идет с i686, тем не менее разница все равно есть.
При использовании x86_64 системы все пакеты будут собраны с совместимостью с x86_64, что включает в себя куда больший набор расширений, к примеру sse2, что означает повышенную отзывчивость системы и заметное невооруженным глазом повышение производительности.
2) Не нужно использовать тормозные костыли типа pae.
3) На некоторых операциях, типа кодирования/декодирования видео/аудио прирост производительности будет очень существенный.

Как вы видите никакой особой разницы нет. Используя х86_64 вы выигрываете в производительности и теряете в памяти. Используя х32 — наоборот. Учитывая, что памяти у вас 4гб — я бы выбрал производительность т.к. её мало никогда не бывает.

Сказки про мифические глюки 64-х битных систем — просто сказки. Флэш давным давно совершенно нормально(насколько это вообще возможно для флэша) работает либо через nspluginwrapper, либо можно вообще использовать нативную х64 бета версию из адоб-лабс.
Всякие блобы, типа скайпа и гугл-земли, тоже работают без каких либо проблем, хоть и тянут за собой кучу 32-х битного мусора.

Comments

[fenrirgray]

btw Arch недавно завел официальный multilib репозиторий(нужно только раскомментировать две строчки в pacman.conf) и теперь там с х86_64 вообще никаких проблем нет.

[wholeman]

64-битные версии приложений, активно использующих списки, указатели и т.п., могут занимать намного больше памяти (до 70%).

Answer 2

[Влад Животнев]

на десктоп ставьте х32 с PAE и не мучайтесь.

Answer 3

[Voffko]

сейчас сижу на арче 64битном. 4 гб озу и феном х4.
особо затруднений не почувствовал.
скайп подтянул некоторые 32 битные либы… работает без проблем. в остальном не особо что-то напрягает. для меня, как для конечного пользователя, вообще проблемм больше чем на 32 не стало.
про быстродействие ничего не скажу. систему ставил на новое железо.

Answer 4

[Алексей Сидоров]

>Надумываю поставить себе Archlinux и тут возникла дилемма, 32 или 64 бита имея 4 гига рамов и Intel Core 2 duo?

Только 64 бита и ничего другого. PAE костыль да еще и тормозной, а всякие там скайпы да флеши работают прекрасно.

Comments

[3al]

PAE костыль да еще и тормозной

В таком случае x86-64 — костыль, причём ещё более тормозной. В x86 двухуровневая трансляция из виртуального адреса в реальный, в x86+PAE — трёх, в x86-64 — четырёх. Вообще, трансляция адресов в x86-64 является расширением PAE.

[Алексей Сидоров]

Во всех тестах, что я видел, pae ядра сливали как обычным 32 битным, так и 64 битным ядрам.

[3al]

Я не видел тестов (кроме совсем синтетических), на которых слив PAE заметен невооруженным глазом. А на 64 битах скорость (~5% в среднем) выигрывается уже за счёт других фич, впрочем, 32битный софт работает заметно медленнее.

[Алексей Сидоров]

Это в винде он заметно медленнее работает из за костыля в виде WoW64, в Линуксе он работает с той же скоростью, просто памяти жрется больше

[3al]

Мда. Процессор в винде точно такой же, как и в линуксе. А когда ядро в long mode, переключаться из него приходится в любой ОС. Независимо от устройства мультилиба.

[Алексей Сидоров]

Не мда, а
а) Перенаправление ключей реестра, чего в Линуксе делать не надо.
б) Поиск и подсовывание нужных 32битных либ, что в Линуксе решается простым lib32
в) И прочие огрехи отсутствия унификации

Answer 5

[pentarh]

Вообще, по моему опыту, на десктопе лучше всегда ставить х86. Там очень мало софта, который требует памяти на один процесс сверх лимита x86. Точнее, его почти нет. Эту архитектуру юзает очень много десктопщиков, по этому она больше отлажена в плане десктопов.

В х86_64 на десктопе обычно проявляются часто баги с драйверами, флешами там всякими и т.п. Приложения на этой архитектуре потребляют больше памяти ОЗУ и на диске, приходится зачастую ставить для совместимости эмуляцию х86.

х86_64 хороша на серверах, она идет без всяких там LowMem/HighMem, более заточена под серверные нагрузки, и опять же, тестируется больше на серверах.

Comments

[fenrirgray]

Никаких проблем с х86_64 уже давно нет.

Answer 6

[usr]

arch amd64, проблем не испытываем.

Answer 7

[Алексей Демин]

Я поначалу тестировал 64-бит, но намучавшись с флешплеером, скайпом и чем-то еще (в том числе вроде с дровами под ATI) решил, что синица в руках надежней %)

Особенного увеличения быстродействия я не ощутил, хотя надо сказать, что я не пользовал серъзных программ и игр. В основном программирование под веб и офиссные по. из тяжелого только наврно virtualbox :)

Это чисто мое IMHO

Comments

[Алексей Сидоров]

Где вы только грабли находите? Флеш 64 битный есть, скайп прекрасно работает, проблем с ATI не ощущаю.

[Алексей Демин]

Эта эпопея у меня длилась с 2009 года, по май 2010 и танцы с бубнами были еще те. Но было интересно и рабирался. Но потом надоело и решил поставить 32 бит.

Answer 8

[Vitali]

Легче если честно не стало, ещё больше в сомнения впал.

Comments

[pietrovich]

монетку бросьте и смиритесь с результатам. что бы вы ни выбрали, все равно сомнения о правильности выбора будут вас преследовать до переустановки. а после переустановки будете мучиться сомнениями о ее(перестановке) целесообразности :)

я обычно в ситуациях с выбором между двумя эквивалентными с точки зрения конечного результата вариантами бросаю монету и сплю спокойно. чего и вам желаю

Answer 9

[mukizu]

Ubuntu 10.10 64. Никаких проблем ни с флешем, ни со скайпом, ни с драйверами.

Answer 10

[mambet]

Теоретически не подскажу, а по опыту (Ubuntu 10.04, 64-бита, процессор такой же, памяти столько же) могу сказать следующее:

1. Скайп работает идеально, хоть и дико древней версии;
2. Flash работает преотвратно (то зависает, то поглощает 100% CPU) — но он мне особо не нужен;
3. Больше никаких проблем не испытывал. Ах да, ну вот Google Earth, что ли, не запускался но, опять же, не особо оно мне и надо.

Answer 11

[3al]

Арч, 64 бита, гиг (один) рамы. Проблем нет, видео (процессором) кодируется/декодируется быстрее. Ну и ещё на некоторых вещах ускорение (в 64битном режиме больше регистров и сами регистры больше, но на некоторые вещи требуется больше RAM ⇒ софт (не весь) ускоряется, но кэши работают менее эффективно (хотя даже на моём целероне сносно)). В итоге система ест слегка больше памяти, но не слишком заметно. Плюсы от 64 битов вполне ощутимые.
Мультилиб в арче неплохой, особых проблем с скайпом и прочим проблем быть не должно. Флеш есть и нативный на 64 бита (10.3.162.29 в ауре, пререлиз, падений не замечено).

Answer 12

[Антон Коссов]

Имея 4Г рамы смысла в x86 нет ни малейшего, ибо работа с этой памятью через PAE — костыль на костыле, а скорость работы с видео/аудио/графикой — ощущается, местами даже на глаз (ну хотя, конечно от пользователя зависит). Опять же компиляция новых пакетиков на арче — шустрее))

Answer 13

[VBart]

Удивлен, что кто-то до сих пор такими вопросами задается. Уже много лет использую исключительно x86_64, там где это возможно.

Answer 14

[Дмитрий]

Просчёт таких тяжелых вещей как покадровое видео в Нюке или Майке у меня вышел на 30-50% быстрее.

Скайп и флэш работают практически без нареканий.

Да, немного больше памяти ест, то есть средней системе одного гига RAM хватать не будет, но у вас жеж больше?

Ещё одно преимущество — использую виртуалки qemu+kvm с ядрёным ускорением — субъективно работа 32-битного линуха в виртуалке (например компиляция ядра) ощущается быстрее, чем было на этом же компе, но в 32-битной системе.

$ yaourt -Qs flashplugin
==> Query installed packages
local/flashplugin-prerelease 10.3.162.29-1
    Adobe Flash Player Square

$ yaourt -Qs skype
==> Query installed packages
local/bin32-skype-staticqt 2.1.0.81-2
    P2P software for high-quality voice communication

$ cat ~/bin/skype 
#!/bin/bash
SKYPE_BIN_PATH="/usr/bin"
LIBV4L="/usr/lib32/libv4l/v4l1compat.so"
LD_PRELOAD=$LIBV4L skype
exit 0

Answer 15

[ozs]

>>отлично справляется со своей задачей и видит без танцев с бубном все 4 Гб
Так и 32 битное ядро прекрасно видит 4Гб, проблема решается пересборкой ядра.