В каком случае лучше использовать абстрактный класс, а в каком интерфейсы?

Question

[Urukhayy]

Приведите пример, в каком случае лучше использовать абстрактный класс, а в каком интерфейсы?
Ведь одну и ту же задачу можно осуществить как через интерфейсы, так и через абстрактный класс.

Comments

[matperez]

Абстрактные классы и интерфейсы не противоречат друг другу. Можно создать интерфейс, частично реализовать его абстрактным классом, а потом дополнить конкретной реализацией.

[matperez]

Интерфейсы нужны при определении зависимости. Например, если конструктор одного класса принимает в качестве аргумента инстанс другого класса, тут желательно использовать интерфейс. Абстрактный класс - это просто шаблон реализации.

Answer 1

[Gleb Bondarchuk]

Just wanted to summarize previous answers:

Интерфейс - это просто список методов, то есть в нем мы определяем что будут делать наши методы. Как черный ящик: отдаем входные данные и получаем результат, абстрагируясь от того, как будет получен результат.
Обычный класс (реализация интерфейса) - здесь мы определяем как будут работать наши методы.
Абстрактный класс - часть методов абстрактные, т.к. мы не может определить на данном этапе как они будут выполняться, другая часть - обычные методы. Используется в следующих ситуациях:
Пусть у нас есть интерфейс и несколько его реализаций (обычных классов): в интерфейсе будет описан метод для вычисления определенного интеграла Римана а также метод для определения точности результата. Реализаций несколько: метод прямоугольников, метод трапеций, метод Монте-Карло. Создадим 3 обычных класса для 3-х методов, унаследуем эти класса от интерфейса. После реализации можно заметить, что метод для определения точности результата дублируется во всех 3-х классах, следовательно он может быть вынесен на предыдущий уровень иерархии: создаем абстрактный класс унаследованный от нашего интерфейса, реализуем в нем второй метод, а первый оставляем не реализованным (абстрактным). При добавлении нового метода вычисления нам уже не нужно беспокоиться о реализации метода определения точности результата.

Также используется для предотвращения создания объектов данного типа. Если класс объявлен как абстрактный мы не можем создать объект new AbstractClass();

Таким образом абстрактный класс является прослойкой в иерархии между выше стоящим интерфейсом и ниже стоящими реализациями.

Comments

[Urukhayy]

1. Вы сказали, что абстрактный класс наследуется от интерфейса. Зачем тогда вообще интерфейс, если в верхушку иерархии можно поставить сразу абстрактный класс?
2. Реализаторы должны будут наследоваться от абстрактного класса, который уже реализовал метод вычисления точности?

[Gleb Bondarchuk]

Urukhayy: 1. В это примере - да, интерфейс не обязателен. Но если пример изменить, добавив, например, новый метод вычисления интеграла, который не требует вычисления точности (например, аналитический), то метод абстрактного класса для вычисления точности будет излишним здесь, следовательно необходимо реализовывать класс для нового метода напрямую от интерфейса. Также здесь много тонкостей в области полиморфизма.
2. Да.

[Urukhayy]

Gleb Bondarchuk: Разве если напрямую реализовать от интерфейса новый класс, интерфейс не потребует реализовать все методы, и даже вычисление точности, описанные в нём?

Answer 2

[Валерий Рябошапко]

Абстрактный класс реализует часть своих методов, а часть требует реализовать у потомков. Интерфейс же не делает вообще ничего, вся логика целиком перекладывается на плечи потомков.

UPD. Интерфейсы, имхо, удобно использовать для описания шлюзов. То есть приложение получает данные из разрозненных источников в самых разных форматах, и не хочет об этих форматах ничего знать. А абстрактные классы хороши для описания родственных сущность, например, организации с различной формой собственности (им всем потребуется метод для валидации ИНН и запроса адреса регистрации с сайта налоговой). Но вообще, повторюсь, грань тонка.

Comments

[Urukhayy]

Если задача решается через интерфейсы, и реализаторы интерфейсов нуждаются в уже реализованных "кем-то" методах, то этот "кто-то" может создать к интерфейсам отдельный класс, который и будет реализовывать эти методы.

Это как вариант. В таком случае абстрактный класс выступает на смену этого отдельного класса, и даёт больше удобства?

[Валерий Рябошапко]

Urukhayy: ничего не понял :-) Если реализаторы интерфейса нуждаются в готовых методах, то для решения задачи зря выбран интерфейс, лучше подошёл бы абстрактный класс. Но вообще грань довольно тонка.

Answer 3

[Barmunk]

Интерфейс нужно создавать, если ты архитектор, и в дальнейшем остальные работники будут наследовать свои классы только от этого интерфейса/ов. Тем самым ты можешь рулить масштабированием всего проекта.

Абстрактные классы, это больше частный случай, который идет ниже по иерархии.

Answer 4

[Роман Артемов]

Если необходимо задать тип объекта, то необходимо использовать абстрактный класс. А если необходимо задать поведение объекту, то следует использовать интерфейс.

Answer 5

[pazukdev]

Вопрос был бы острее, если бы спрашивали про полностью абстрактный класс vs интерфейс.
Если не вдаваться в подробности, полностью абстрактный класс может иметь состояние, а интерфейс - нет. Отсюда вытекает использование: если у наследников должно быть общее описание состояния - использовать абстрактный класс, во всех других случаях - интерфейс.