Дайте совет по поводу SSD-накопителей

Question

[Singerofthefall]

Подумываю купить SSD на ~100 гиг для системы. Интересуют несколько моментов:

• Стоит ли? (судя по тестам, увеличение производительности огромное, но все же...)
• Стоит ли ставить на диск и систему и все приложения, или же оставить только систему, а приложения запускать с HDD?
• Насколько они сейчас долговечны при нормальном повседневном использовании?
• Какой фирмы диск лучше взять?

Понимаю, что некоторые вопросы могут показаться наивными, но до этого я с SSD-дисками дела ни разу не имел.

Comments

[lightman]

Стоит ли? (судя по тестам, увеличение производительности огромное, но все же...)

Лично я пользуюсь Windows 7 и Linux на одном компьютере с HDD. Производительность Windows 7 мне субъективно не нравится — я бы её ускорил с помощью SSD. А вот в Linux дискофоморта не испытываю: несложные консольные команды по работе с диском отрабатываются и так приемлемо быстро.

Стоит ли ставить на диск и систему и все приложения, или же оставить только систему, а приложения запускать с HDD?

Стоит ли в слякоть одевать галоши на обе ноги или можно только на одну?

Answer 1

[OlegAxenow]

Отвечаю по порядку, это разумеется моё личное мнение:

• Стоит.
• Лучше и систему и приложения. Если всё равно будет HDD, на него можно перенести часто перезаписываемые данные, не требующие быстрого доступа а в остальном использовать как хранилище файлов.
• По этому поводу есть разные мнения, лично у меня больше года OCZ Vertex 3 — ни единой проблемы.
• На вкус и цвет. Я взял OCZ Vertex 3, сейчас логичнее взять следующее поколение. Выбирал по соотношению цена/скорость и небольшому количеству отрицательных отзывов. Intel и crucial тоже рассматривал, были хорошие модели но в итоге выбрал OCZ.

Добавлю, что важно оптимизировать систему для SSD — убедиться что не будет лишних операций с диском (в случае с Windows, например, можно отключить Prefetch, Superfetch, Indexing Service, Hibernate).

P.S. Лично я не особенно переживаю насчёт потери данных — документы в Dropbox, исходники в системе контроля версий, а систему переставить в случае серьёзного сбоя не особо долго.
В своё время пробовал, перенос временных папок на RAMDisk / HDD и т.п., в итоге отказался — SSD всё-таки для комфортной работы, а не для создания дополнительных сложностей :)

Comments

[artyomst]

я OCZ Petrol брал в феврале, каждый месяц слетала винда, летом обновил прошивку, все заработало без проблем, но пару недель назад синие экраны и он перестал определяться БИОСом. Хорошо, что деньги вернули с сервисном центре.
Так по поводу «на вкус и цвет» — я не согласен. Нужно советовать конкретные модели, я точно могу сказать — Petrol я больше не возьму и не уверен по поводу OCZ, но тут изучать отзывы надо.

[Mithgol]

Уж чего-чего, а Hibernate я бы не отключал. Наоборот, одно из наиболее впечатляющих достоинств SSD — это возможность быстро-быстро получить работающую операционную систему со всеми ранее открытыми приложениями, возвращённую из «спящего режима». Понятно, что при каждом переходе в спящий режим на диск записывается столько же гигабайтов, сколько их в оперативной памяти; но ведь ресурс современных SSD и за несколько лет не удастся исчерпать этим способом, даже если переходить в «спящий режим» вечером ежедневно, не правда ли?

[OlegAxenow]

У меня windows грузится около 8 секунд, думаю hibernate дал бы прирост максимум в два раза. Дома у меня использование компьютера не однотипное — когда-то я на нём работаю — открыто 1-3 Visual Studio, Virtual Box и т.п., когда-то просто хочу почитать хабр или посмотреть фильм.

Учитывая, что тот же Virtual Box не всегда корректно запускается после hibernate, а в целом запуск приложений на SSD быстрее — я решил что hibernate мне не нужен. Но это для меня, понятно что у кого-то могут быть другие предпочтения.

Answer 2

[denver]

У меня уже года полтора ссд (intel crucial), живет и скор. Система и софт на нем, все для быстрого запуска. Документов важных на него не сохраняю, а программы переустановить в случае чего легко. Долговечны ли — не могу сказать, но даже если 2 года проработает — оно того имхо стоит: полный апгрейд так не увеличил мне скорость работы как ssd.

Answer 3

[ilyuxa]

1. Стоит. Прирост потрясающий.
2. И систему, и приложения.
3. Минимум 5 лет проживет.
4. У меня Crucial M4 64GB

Comments

[kamiram]

ну 5 то и hdd не каждый живет :)
а вобще то интеловские чипы новые до 5000 циклов держат.

[ilyuxa]

ну у меня до сих пор мелкой файлопомойкой крутится хитачи на 500 гиг выпуска 2005-го года. а ssdlife показывает срок работы SSD еще 7 лет

Answer 4

[kefirr]

1) Однозначно стоит, я поставил и прозрел, на системах с HDD не могу без слёз теперь работать
2) И систему и приложения
3) ???
4) Имхо интел

Answer 5

[Stdit]

Стоит. Лучше даже 256. Я брал пару лет назад OCZ (хвалили по скорости). Ничего не ломалось, прирост быстродействия огромный, кроме того он не шумит. Для приложений места хватает. Медиа-контент держу на внешнем сетевом хранилище.

Answer 6

[eugene_t]

в основном компе OCZ Vertex 2 60gb, скоро 2 года как, используется под систему и home (и то и то бэкапится на рейд из винтов). плюс у жены уже полтора года MacBook Air 2010. в обоих случаях прирост производительности в разы по сравнению с обычными дисками. наибольший прирост скосрости именно в запуске системы/приложений, потому однозначно все это надо на ssd.

Answer 7

[Colobock]

1. Полностью поддерживаю предыдущих ораторов: машина улетает в космос по сравнению с HDD.
2. Точно так же — стоит и система и приложения
3. Сколько проживет зависит от случая. У меня два OCZ (Revo Drive и Vertex2) работают уже не менее года, у приятеля подряд 3 штуки вылетели в течение недели, в том числе и Intel 320 — пошли под замену без вопросов.
4. Из своего опыта — OCZ Revo не со всеми материнками работает. Corsair Force GT на SATA3 не заработал на ноутбуке с SATA2 — падал в BSOD по пять раз в час, пришлось вернуть обратно OCZ Vertex2.

Answer 8

[Алексей]

У меня в ноуте стоит два SSD диска, один под систему и приложения — 128 Гб, второй под файлы, музыку, фильмы, торренты и т.д., — 256 Гб, уже больше года полет нормальный, не знаю, почему люди до сих пор напрягаются по этому поводу.

P.S. в сервере на нефиговой нагрузке стоят два SSD в RAID-1 уже года 3 как, а то и побольше, и хоть бы хны. Задачи — хранение и раздача файлов.

Comments

[Алексей]

По поводу моделей:
один Corsair Force GT 128GB + один Crucial M4,CT256M4SSD2 — это в ноуте.
В сервере старенькие:
CORSAIR CSSD-P512GB3 + KINGSTON SVP100S2512G

Answer 9

[AGvin]

При покупке SSD, советую обратить внимание на наличие TRIM, который, должен увеличить срок службы носителя. Но при этом, стоит не забывать, что не все ОС поддерживают данный функционал. Вот список ОС с поддержкой команды TRIM.

Если все же, боитесь брать чистый SSD, то можете посмотреть в сторону гибридных продуктов. Например Seagate Momentus XT Solid State Hybrid Drive

Answer 10

[Дмитрий]

я бы поставил два SSD — для системы и для данных. Учитывая небоходимость оставлять около 40% места незадействованным, 100 Гб для всего маловато.

Comments

[DevMan]

40% – это перебор, достаточно 20.

[Singerofthefall]

Простите, а что за необходимость такая?

[DevMan]

Singerofthefall, если забивать диск под заглушку или близко того, то сильно деградирует производительность.

[Singerofthefall]

DevMan, спасибо, не знал (возможно потому, что никогда не сталкивался ;)

[Stdit]

Так вадь наоборот. Если и система и данные на одном разделе, то свободное место с TRIM-ом должно использоваться более разумно. Это раньше рекомендовали для системы выделать отдельный раздел или винт, чтобы файлы системы не страдали из-за фрагментации, или из-за издержек на перемещение головки винта. SSD этой проблемы вроде бы не имеют. Другое дело надёжность, с двумя SSD можно дублировать важные данные.

[Colobock]

Выделять раздел с таким расчетом, чтобы минимизировать задержки на перемещение головок — нет смысла, головок больше не станет и они точно так же должны будут перемещаться для чтения. Отдельный винт — да, имело.

Answer 11

[AxisPod]

Стоит
Все на SSD, темп и хром на HDD
Мой OCZ Vertex 3 живет уже год, не жалуется
Тут выбор за вами, мне нравятся OCZ, выбирал по обзорам и отзывам.

Comments

[Colobock]

Я temp, pagefile и кеш браузера вообще на RamDisk выбросил. 8 Га оперативки нынче не дороги. 2 под рамдиск, остального — за глаза даже с игрушками.

[AxisPod]

pagefile на RamDisk, что-то я в этой жизни перестал понимать.

[AxisPod]

Что требовательное? оО. Хрому много не надо, но пишет он очень много, поэтому вынес, темп тоже не нужен постоянно, можно и на хдд подержать, не вижу тут каких-то требований к скорости.

Высокие требования это запуск по и загрузка, а уж использование темпа идет чаще всего при установке по и т.д.

P.S. у меня 16Gb оперативы, свап если и юзается, то мизерный на нужды винды, ну любит она свапать, вытащен опять же на хдд, на ссд при этом остался гибернейт файл, просыпается винда не то чтобы быстро, а чуть ли не мгновенно.

[Colobock]

Без файла подкачки некоторые программы некорректно работают, к сожалению. Мне попадались такие экземпляры. Понятно, что с таким объемом памяти его можно вообще выключить.

Answer 12

[charon]

брать стоит. Я тоже такие вопросы задавал себе в начале лета сего года и пришёл к выводу, что надо брать. И действительно, прирост скорости очень заметен. Винда 7 грузится за несколько секунд. Я храню на Plextor M3 и систему, и программы, а на HDD в основном данные. По долговечности не знаю, с начала лета еще не поломался :)

Answer 13

[AxisPod]

Вспомнилось habrahabr.ru/post/115660/
Поставьте и поглядите, что и сколько пишет, убедитесь, что 7ка работает отлично, пишет мало.