История программирования?

Question

[tef]

Ищу внятную информацию по этому вопросу. В сети много информации, но помимо того, что она разрозненная, она ещё и очень обобщённая. Как и почему осуществлялись значимые переходы, освещено плохо и крайне не подробно.
Мне это нужно для того, что бы, как это ни странно, научиться программировать. По моему скромному мнению, без этих знаний невозможно осознать ни один язык программирования. Если бы кто-то внятно смог бы осветить этот вопрос или указать на достоверные источники, было бы крайне здорово.
Сам я верстаю и могу решить на скрипте, используя мозг и гугл, какую-нибудь несложную задачу. Но чем усерднее я старался понять принципы ООП и тому подобное, тем больше приходил к мысли, что без понимания откуда ноги растут, нормально вникнуть в программирование нельзя.
Дополнение:
Тут нужно уточнить, что меня интересует история ЭВМ в целом и, как следствие, история программирования.
На сколько я понял, нынешнее положение дел завязано на машине Тьюринга и архитектуре фон Неймана. Но дальше этого понимания, при условии, что оно верное, я не продвинулся. Так же я, в принципе, представил машину Тьюринга. Но опять же внятного и детального объяснения что это и для чего я не нашел.

Comments

[MorozoW]

Может ты вдохновлен статьей habrahabr.ru/post/247251, но для понимая ООП не обязательно знать историю программирования. Ноги то не из истории.

[tef]

Большое спасибо за ссылку!

[MorozoW]

Статья как бы намекает) Пожалуйста.

[tef]

Но я всё же убеждён, что принцип ООП можно, конечно, понять и без истории вопроса, что я собственно, и сделал. Но осознать... не думаю. Почему всё именно так и ни как иначе и как люди к этому пришли, мне кажется, имеет совсем не гипотетический смысл для понимания вопроса.

[Evsign]

tef: Можно и понять и осознать... НЕ СУЩЕСТВУЕТ истории ООП, которая раскрывает какие-то сакральные тайны понимания этого подхода. Это просто разрекламированная и попсовая парадигма, которая ничего заурядного в себе не таит. А о чём думал автор в тот момент, когда придумывал это, можно только догадываться... Может он вообще на амфитаминах сидел или просто травку курил)) Вся история ООП, без воды состоит в ~40 строчках википедии.
Ваш вопрос похож как иногда дети спрашивают: а почему зелёный цвет я вижу так, а не иначе?
И конечно же, главная цель почему это всё придумывалось: барабанная дробь... Что бы было удобно.
Зачем придумывалось колесо? Что бы было удобно и быстро передвигать предметы. И что бы осознать пользу колеса ( в контексте ООП это спорный вопрос), и как им пользоваться, мне не надо знать о чём думали люди в тот момент, когда это придумывали... Возможно была замечена необычность передвижения шарообразных предметов(камни, глыбы) по наклонности, что натолкнуло на мысль о искусственном изготовление подобных для применения в своих целях, и потом в процессе изготовления практическим образом была достигнута нужная форма и была осознана польза этого приспособления.
А возможно, ПРОСТО ТУПО привлекла новая геометрическая фигура, которую в процессе исследования, неокрепшими мозгами, решили куда-нибудь прихерачить, а оно покатилось и поехало)) Какая разница? Никакой... Осознать колесо мне это не поможет...
П.с. Когда начнёте применять - тогда и осознаете "великую" тайну ООП))

[tef]

Evsign: В том то и дело. Когда я начинаю применять, я понимаю, но до конца не осознаю. Научиться стелить пелену из циклов и функций большого труда не составляет. Но не уверен, что это правильный подход.
Допустим, я понял, что такое инкапсуляция, полиморфизм, объект, класс и тд. Но это понимание не имеет под собой фундамента. Его нельзя применить. Нельзя будет понять до конца вещи, которые основаны на этих принципах (которые сформировались на других, предшествующих принципах). Будет в итоге всё та же простынь из циклов и функций. И вместо того что бы думать над решением, вы будете ждать ответа, пока он сам не прийдёт в голову. По сути можно и так и так. Но второй вариант менее эффективен и связан больше с муками и матерными словами.
Допусти, в HTML, я согласен. Тут не нужно вникать особо в суть. Теги здесь, теги там. Откээсесили стилями, понатыкали костылей (хотя и HTML и CSS, это имхо один большой костыль) и всё готово. Не нужно вникать в SGML и то, как к этому пришли. Тут всё понятно. Но вот в программировании всё немного по другому.

[Evsign]

tef: Вы не в ту сторону копаете. Это похоже на прокрастинацию. Больше практики и чтение чужого кода, где можно посмотреть как НАДО делать. + что-нибудь почитать по архитектуре ПО, а это совершенно другая тема по сравнению с тем, что вы спрашивали.
"Совершенный код" Макконела почитайте. Это то, что вам нужно, но если вы уже владеете каким-нибудь языком.
И не вижу ничего плохого в простыне из функций, циклов и условий. Это просто код.

[tef]

Я с вами и согласен, и не согласен. Простые и понятные принципы ООП, это какая-то замануха. При дальнейшем исследовании вопроса начинают появляться конструкции, попытки понять которые вызывают глубокую депрессию. Да и с основополагающими принципами становится как-то не всё гладко. Пример, это прототипы в JavaScript, которые вроде бы и класс и не совсем класс, но на самом деле своеобразная реализация понятия класс. В общем и целом это приводит к примерно следующей ситуации javascript.ru/forum/misc/25296-chem-otlichayutsya-... когда человек искренне и вполне закономерно пытается честно понять где собака зарыта. А метод тыка привод к такой ситуации webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:MX4i... когда человек 7 лет учился этим методом тыка, явно не понимая, зачем оно ему нужно. И я не отрицаю такой способ. Оно вполне реален и по моим наблюдениям именно так многие и поступают. Вёрстку я понимал именно таким способом, но лишь потому, что другого способа просто нет. Всё веселье только начинается. Когда-нибудь, когда они нагородят на нынешнее костыльное положение, скажем, CSS 15 и, скорее всего, можно будет не особо заморачиваться с позиционированием и потоком, тогда настанет приблизительно такая же ситуация, как и сейчас с программированием . Люди будут тыкаться, но понимание того, что происходит будет приходить в крайне замедленном темпе, сжигая нервные клетки. Хотя в CSS есть тенденция отказываться от явного абсурда типа флоатов в пользу каких-то улучшений вроде флексбоксов (хотя и тут, конечно, можно сказать, что перемудрили). Но это разметка.
В программировании эти ребята ни от чего не отказываются. Всё фундаментально. Меняется только подход. Они добавляют новые идеи на уже сформировавшихся старых. И что бы эти идеи понимать нужно просто немного вникнуть, как они формировались.

Answer 1

[Оптимус Пьян]

Ну например "История развития языков программирования"
knowledge.allbest.ru/programming/2c0a65625b2bd69a4...
На подобных сайтах накопаете много интересного ))

Comments

[tef]

Спасибо!

Answer 2

[Пума Тайланд]

Почти всех хороших программистов кого я знаю овладели этим навыком не зная её.
Боюсь что вы приписываете магические свойства истории.

Answer 3

[Evsign]

История ЭВМ имеет разный вес с историей программирования. В принципе, история ЭВМ включает в себя историю программирования, т.к. по сути, все эти высокоуровневые абстракции типа ООП возникли из-за желания упростить работу с ассемблером, ассемблер - что бы упростить работу с машинными кодами, машинные коды - прослойка над вентилями, вентили - что бы упростить работу с транзисторами.

Советую сконцентрировать на освоении архитектуры ЭВМ, а не её истории.
Рекомендуемая литература:

- C.O.D.E Charles Petzold
Уровень: начальный

Вся книга - одна большая и подробная история.
Самая крутая книга, где разжёвывается самый низкий уровень. Вы всю книгу, вместе с автором собираете компьютер на релейках, а под конец меняете всё на транзисторы) Читается на одном дыхании.

- Structured_Computer_Organization_(6th_Edition) Andrew Tanenbaum
Уровень: от начального до продвинутого. Т.е. с полного нуля до разбора архитектуры i7 процессоров, включая программирование на ассемблере.

Самое подробнейшая книга про архитектуру ЭВМ. Первые страниц 70 исключительно про историю развития ЭВМ начиная с механического "калькулятора" Паскаля.

- Hennessy J., Patterson D. - Computer Architecture A Quantitative Approach 5ed

Эту книгу не читал, но собираюсь. По содержанию, вроде как полным нулям её лучше не читать. Хотя, может оказаться, что это просто быстрый и компактный въезд в современные тенденции и положение вещей в области ЭВМ.

Comments

[tef]

КОД пробовал читать. Дойдя до середины, по мере усложнения схемы, мозги начали вскипать.

Answer 4

[asd111]

Сначала был Блез Паскаль и его счетная машина

Потом было что то ещё, а потом появилась архитектура Фон Неймана

И первые компьютеры на ней 1, 2. Если не ошибаюсь это было где то в сороковых годах 20 века.

Потом появились транзисторы и другие электронные компоненты, позволяющие уместить на одном кристалле несколько логических элементов электронной схемы.

Потом всё развивалось и появилась архитектура 8086 от Intel - та самая с которой появился набор инструкций х86

Потом появился набор инструкций amd64 - то есть набор инструкций и архитектура для 64 битных процессоров.

Сначала программы хранились на перфокартах .

Сначала программы писали на машинном коде. Потом появился ассемблер.

А потом уже появились высокоуровневые компилируемые языки. Algol, Pascal, Fortran, C, C++.
Потом уже появились языки работающие через виртуальные машины - Java, C# и остальные, в том числе интерпретируемые(PHP , Ruby, Python, Javascript).

Answer 5

[AlexLIn]

Приезжаете к нам в музей :)
https://www.youtube.com/watch?v=CqGZBUs7wP4

Comments

[tef]

О, это шикарно! Хочется туда прямо сейчас!