Что лучше и/или эффективнее — chef vs puppet?

Привет, Хабр!

Есть понимание того, что это 2 разных продукта, однако выполняют примерно одни и те же задачи.
Положим, есть серверная инфраструктура, состоящая из N хостов , где N >> 50. OS в основном Debian.

В связи с тем, что хочется привести эту самую инфраструктуру к общему знаменателю и получить возможность легко управлять ею, нужно внедрить chef или puppet.

Вопрос комплексный:
1. В каком продукте из этих двух можно разобраться с нуля быстрее?
2. С помощью какого решения из этих двух можно сделать вышеуказанную задачу быстрее и легче?
3. Какой продукт в последствии легче поддерживается?
4. По какому из этих решений больше мануалов и статей, что даёт некую лёгкость процесса гугления и достижения результата?

Спасибо!
  • Вопрос задан
  • 3559 просмотров
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 4
RicoX
@RicoX
Ушел на http://ru.stackoverflow.com/
1. Ansible
2. Того, которое лучше знаете.
3. Тот, к которому привыкли.
4. Да по всем манулов просто немерено, как и готовых рецептов, шаблонов, наработок.
Я бы советовал присмотреться к ansible, но это лично на мой вкус.
Ответ написан
opium
@opium
Просто люблю качественно работать
Однозначно для админа сейчас решает ансибл
Ответ написан
@Wolf4ara
сисадмин и не более
Добрый день!
Лично я остановился на salt.
docs.saltstack.com
Удобство питона сыграло мне на руку. Серверами я управляю с одно сервера, выполняю настройку конфигов и поддержание их актуальности
Ответ написан
@inkvizitor68sl
Linux-сисадмин с 8 летним стажем.
Есть куда более простой способ управлять инфраструктурой - собирать пакеты для всего и ставить их. Конфиги, мониторинг - всё упаковывать.
А ставить пакеты легко через любую cms.
Ответ написан
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы