Имеет ли смысл собирать RAID из SSD enterprise-класса, если производительности хватает?

Question

[Евгений Ферапонтов]

Есть хосты виртуальных машин. В каждом хосте по одному SSD Intel S3500 (240GB). Производительности более чем достаточно, но боюсь за сохранность данных в случае внезапной смерти диска. Решение очевидно: собрать зеркало -- производительность на запись не сильно упадет, но краткий гугл выявляет следующие подводные камни:
1) Некоторые ресурсы утверждают, что для обновления прошивки накопителей RAID придется разбирать.
2) Если на оба SSD будет писаться одинаковый набор данных, они же и умрут одновременно, нет?
3) Аппаратного raid-контроллера нет и не планируется, не станет ли Intel ESRT2 дополнительным узким местом производительности?
От хостов не требуется 100% аптайма, и простой в пару часов на восстановление не в рабочее время вполне приемлем. Сейчас защищаемся от потери данных репликацией ВМ по расписанию на отдельный сервер с RAID10 на жестких дисках. Единственное, что не устраивает -- возможный USN rollback при восстановлении (КД виртуализированы, физического КД пока нет, но планируется). Стоит ли изобретать велосипед в виде массивов из SSD в такой ситуации?

Answer 1

[Клёвый Админ]

Итак по-порядку:
1. Умирают все диски. Вообще любые. Просто с разной долей вероятности.
1.2 Производительность на запись, в случае с зеркалом, будет равна производительности на запись худшего из дисков (минус небольшой оверхед на синхронизацию), т.е. так то не критично для ssd из двух дисков
(когда дисков много в страйпе и это не ssd - там да, просадка моджет быть существенной, особенно если один из дисков "при смерти", но достаточно жив, что контроллер ещё держит его в группе и не выкидывает).
2. Собирать ради защиты данных зеркало из двух дисков - вообще-то не самый очевидный выход (есть ещё другие виды raid, с другими показателями и областями применения).
3. Обновление прошивки идёт (чаще всего) без разбора raid, в том случае если оно идёт без потери данных.
4. Диски "мрут" по десятку разных причин, начиная от заводского брака, заканчивая тем, что контроллеры могут распределять ячейки данных не одинаково и их износ будет разным (чистая математика и статистика - ячеек с данными на ваших дисках 140 триллионов штук, понятно что распределить их на двух дисках в точности одинаково невозможно).
5. Софтварный рейд - это плохо, но если выключить всякие кешы на запись, которые обычно включены по умолчанию, то боятся будет особо нечего, даные всё равно будут попадать напрямую на диски.
6. Ну и рейд нужен (если он конечно экономически оправдан) в любом случае. Как в продакшине без рейда? А вот для резервных копий - вот там хватило бы и 6-го рейда, зачем там используете 10-тый непонятно.

Comments

[Евгений Ферапонтов]

RAID 1 показался самым очевидным из-за простоты и относительной дешевизны. Как раз экономическая целесообразность рейда на SSD и затрудняет выбор: дорого, производительности за глаза хватает, а из критических данных только КД.
Файлопомойкой, в которой стоит 10-й рейд и в которую делаются бекапы, очень активно пользуются, но там тоже нет аппаратного рейда + всего 4 диска.

[Клёвый Админ]

если производительности хватает а размер стоража не очень большой то можно юзать пятый рейд из четырёх шести дисков.

Answer 2

[Алексей Черемисин]

Рекомендую поставить на все хосты кластерную FS типа GlusterFS или Ceph и хранить образы виртуалок на ней. Сразу получите кучу преимуществ: отказоустойчивость, простую и очень быструю миграцию, легкое расширение дискового пространства, снапшоты и прочие плюшки.

Comments

[Евгений Ферапонтов]

На хостах Windows, к сожалению.