Добрый день.
Всю жизнь пользовался интелом, однако знакомые, которые увидели мой стиль работы, стали убеждать, что мне больше подойдет амд из-за лучшей работы с многозадачностью. Однако другие, видя, что я порой играю в игры, убедили, что интел - лучшее решение. Стиль у меня следующий:
Всегда открыты 2 браузера, в первом 100 вкладок, во втором 50. Открыт фотошоп, пхпшторм, vs code, ворд\эксель\onenote\аутлук, всякие мелочи типа ssh клиента, sourcetree, github desctop, включен докер, стим, скетчап и так далее. Т.е. практически все, что можно запустить - всегда запущено. Мне так проще, потому что в один час я работаю над одним проектом, в другой - над другим, в третий - проектирую себе дом в скетчапе, и так далее. Мне лень открывать все заново, вспоминать где я остановился. Плюс по вечерам мне необходимо часик поиграть. Разумеется, ничего не закрывая из софта. Благо ОЗУ в 32гб более чем достаточно. Ноутбук с core i7 6700HQ более чем справляется, хотя иногда есть фризы, например, если открыть пхпшторм, который я уже 2 часа не открывал, или резко перейти с него на фотошоп.
Мне подарили процессор core i5-11400F. И вот я решил собрать ПК и перейти с работой на него. Однако мне всегда хотелось попробовать райзен от АМД. Как думаете, с моим стилем лучше смотреть в сторону АМД или оставаться на интеле, раз практически все устраивает? Или на АМД будет сумасшедший прирост скорости при переходе с софта на софт?
Ноутбук с core i7 6700HQ более чем справляется, хотя иногда есть фризы, например, если открыть пхпшторм, который я уже 2 часа не открывал, или резко перейти с него на фотошоп.
уберите swap и будет всё быстро переключатся, либо купите шустрый nvme чтобы быстро подгружались данные с диска
John Smith, виндой не пользуюсь уже лет 10 наверное так что вы там со своей виндой твикерите не в курсе; свопом же не пользуюсь еще дольше так как памяти хватает, а когда не хватало пользовался тем же zram(под линь). Так что с моей колокольни если у вас не специфическая задача требующая своп то он нафиг не нужен.
John Smith, советовать они могут всё что угодно, это их хлеб, но ведь лучше не верить незнакомым дядькам, а проверять всё самому, не так ли ? при том что проверить ТС при желании может всё довольно легко, просто отключив на день свой своп, чай небо на землю не рухнет.
И я как-то больше доверяю тому, кто эту подсистему управления памяти писал
хорошо, давайте для начала вы покажите статью про то что своп необходим от дядьки который действительно написал "эту подсистему управления памяти" виндовс
John Smith, первая ссылка
смотрим - автор Mark Russinovich - единственно значимое достижение это - "написал драйвер файловой системы NTFS под DOS" да и то на сколько я понял делал он это находясь в компании Sysinternals и после поглощение в 2006г компанией Microsoft эти 'инструменты' просто выкинули на свалку за ненадобностью.
Commercial NTFSDOS packages become abandonware
Winternals was acquired by Microsoft on July 18, 2006. Microsoft has removed any traces of NTFSDOS, NTFSDOS Tools and NTFSDOS Professional from the new internal site of Microsoft's Winternals' utilities.
сейчас работает тех директором в Microsoft Azure и пописывает развлекательные книжки про хацкеров, в юности он конечно что-то пытался толковое писать но такой макулатурой в магазинах были завалены тогда многие полки так как авторов которые хотели поднять баближка на волне хайпа того времени было предостаточно.
ладно, что-то я отвлёкся
и так, вместо того чтобы дать нормальную отсылку на полезную информацию от того кто хоть немного связан с внутренней кухней по данной тематике, так как явно намекали что владеете неким инсайдом что позволяет вам отделять дядек от гуру - "И я как-то больше доверяю тому, кто эту подсистему управления памяти писал", а вместо этого выдаёте одну замшелую статью от хрена с горы времён XP и в придачу еще три мусорные ссылки. Браво, нет слов.
John Smith, не нужно сверх гиперболизировать и приписывать собеседнику слова которых он не говорил, ведь ни о каком "вреде свопа" речи не шло, если изначально вспомнить чаяния автора вопроса то у него спустя какое-то время происходят фризы из за переключения на другую программу, а это явно происходит из за того что часть данных свернутой программы улетела в своп и когда он переключается на нее вновь то подгрузка данных со свопа на медленном носителе и приводит к фризам, также автор в комментах ниже писал что:
в моем случае при критической нагрузке оперативы потребляется около 48% (почти 16гб из 32гб доступных)
выходит что максимальная загрузка оперативы не превышает 50%, то есть, задачи автора которые он решает на своем компе не столь ресурсозатратны по памяти, поэтому самым простым вариантом будет отключить swap или если есть лишние деньги купить nvme с которого бы данные свопа грузились быстро, про что я и написал в своем первом комментарии, вот он:
уберите swap и будет всё быстро переключатся, либо купите шустрый nvme чтобы быстро подгружались данные с диска
также я выше писал что:
если у вас не специфическая задача требующая своп то он нафиг не нужен.
не секрет что потребность в свопе для десктопа за последние десятилетия сильно изменилось, раньше например, во времена написания статьи того же Руссиновича 2008 года царствовала XP, 32 бита и 4 гб оперативы которых "хватит всем", а сам win 7 тока анонсировали и дали пощупать избранным. Сейчас же царство win10/11, 64 бит, 16/32 гиг оперативы и следовать калькам давно минувших дней не всегда рационально. Ведь даже в одной из вышеприведенных вами статей говорится - "Если вы установили себе 64GB, а используется 4-8GB, то таки да, ФП вам не нужен"
у ТС-а результаты чуть скромнее, но он всё равно не выбирает в пиках даже половины своей ОЗУ, тогда вопрос - зачем нужен своп из за которого у автора наблюдаются фризы при переключении ? а шоб було ? чтобы при каких-то там гипотетических условиях лихой конь в вакуме не сожрал несколько десятков гиг оперативы и система не встала колом ? но ведь это не гарантия что вакумному коню хватит вашего своп-стога и система также не встанет колом при том еще изрядно не посношая ваш диск.
Все меряются циферками частоты и попугаями в синтетических тестах, но все равно производительность между этими сабжами больше субъективное, если не брать в расчет конкретные модели или конкретные цены при покупке.
P.S.
в первом 100 вкладок, во втором 50
А вы в этом ориентируетесь? 100 вкладок в теории можно конечно увидеть на ультраширокоформатном мониторе, но искать нужную (да, сейчас есть поиск по вкладкам, но все же) выглядит нереалистичым. Когда число открытых вкладок приближается к таким порогам, я обычно выбираю "закрыть все вкладки слева/справа" и наслаждаюсь свободной оперативкой в свое удовольствие
Да, у меня вкладки сгруппированы. Я ничего между ними не ищу, я сразу знаю в какой стороне что находится, единственное на что я трачу время - на скролл до нужной группы, но это пара секунд в отличии от открытия с нуля всех нужных сайтов, если убирать их в закладки.
Закрыть все "слева\справа" я, к сожалению, не могу. Потому что если в данный момент мне не нужна вся левая группа, то через час или три - точно будет нужна.
А вы в этом ориентируетесь? 100 вкладок в теории можно конечно увидеть на ультраширокоформатном мониторе, но искать нужную (да, сейчас есть поиск по вкладкам, но все же) выглядит нереалистичым.
У меня 250+, мне норм.)
А видеть все вкладки наверху и не надо, есть нормальный ctrl + tab (который работает как alt + tab), есть поиск вкладок, есть вертикальный список всех вкладок с полными названиями.
Во всяком случае это есть в нормальных браузерах, а не в хроме каком-нибудь.
наслаждаюсь свободной оперативкой в свое удовольствие
Учитывая, что в нормальных браузерах долго неактивные вкладки выгружаются из памяти, то большинство вкладок ─ это всего-лишь ссылки на сайт.
иногда есть фризы, например, если открыть пхпшторм, который я уже 2 часа не открывал, или резко перейти с него на фотошоп
Внимательно посмотрите на свой swap.
Процессору глубоко фиолетово на переключения активных задач. У него и так постоянные смены контекста по много тысяч раз в секунду. Потому что даже системных процессов запущено больше чем существует ядер.
А зачем swap? Насколько я знаю, он нужен, если оперативы не хватает, но в моем случае при критической нагрузке оперативы потребляется около 48% (почти 16гб из 32гб доступных)...
Симптом характерен. ОС могла выгрузить в свап неиспользуемые страницы памяти чтобы более целесообразно использовать память под page cache и прочие фокусы жизни. При возврате к давно неиспользуемому приложению соответственно срочно достаём его части.
Процессору, кстати, не глубоко фиолетово на переключения активных задач, и насчет смены контекста по много тысяч раз в секунду - это тоже не так. слайсы времени, выделяемые на разные процессы вполне поддаются вычислению. Тут больше надо смотреть на количество ядер.
Что же касается swap - неактивные задачи в любом случае будут уходить в swap, и можно попробовать его уменьшить, для ускорения переключения в неактивные процессы, но так делаьт нерекомендуется. (лучший способ для этого - SSD на m2/pciexpress, у которого скорость работы очень высока( во всяком случае swap становится почти сопоставимым с оперативкой в этом плане)
Да, конкурентные процессы будут очень хорошо мешать друг другу работать, постоянно сбрасывая контекст друг друга и восстанавливая свой, это не бесплатная штука. Но десктопный пользователь глазом эту разницу не увидит. И для этого нужна очередь задач на CPU превышающая количество ядер. Нормально работающий планировщик ОС будет избегать постоянного мигрирования процесса между ядрами
Василий Банников, ну ая на интеле, те же лет 8-10 ) как то вот меньше гемора, относительно соседа с АМД) в основном я имею ввиду игрушки... и всякий софт для видеорендера
Я вот не понимаю, как, точнее КАК можно сравнивать intel vs amd без конкретных моделей?
Можно конечно догадаться, что не мог человек сидеть на AMD Ryzen целых 8 лет, так как он вышел недавно. Но ведь и на интеле можно сидеть условно говоря core duo а не i7.
Поэтому рекомендую не спорить о сферических попугаях )
Всегда открыты 2 браузера, в первом 100 вкладок, во втором 50. Открыт фотошоп, пхпшторм, vs code, ворд\эксель\onenote\аутлук, всякие мелочи типа ssh клиента, sourcetree, github desctop, включен докер, стим, скетчап и так далее.
Не дохрена ли всего?
Кажется, вам тут скорее не про процессор надо думать, а про 64+гигов оперативки и соотвествующий процессор, уровня i9 или threadripper.
Ну это мне так кажется.
А если сравнивать i5 и аналогичный r5 - разницы большой не будет.
Всегда было и, наверное, всегда будет Intel на 10-15% дороже AMD. Так что в сегменте дешовых CPU AMD предпочтительнее.
Всегда было и, наверное, всегда будет Intel имеет такие топовые модели аналогов которых нет у AMD и если вы готовы за лишние 10% призводительности переплачивать вдвое то Intel это ваше. Так же нужно понимать, что многие разработчики ресурсоемких приложений ориентируются на Intel, на AMD эта хрень тоже будет работать но не так шустро.
Всегда открыты 2 браузера, в первом 100 вкладок, во втором 50.
Я не могу описать это так чтобы вас не обидеть. Но думаю, что вы просто не знаете о том что в каждом уважающем себя браузере есть такая штука как закладки. Ну, и как уже писали баузеру не так нужен процессор как память
Когда у вас есть около 20 вкладок и необходимость периодически переключаться между ними, как только будет свободное окно, вы поймете, что закладки - зло. Особенно, если таких групп вкладок несколько. Вы просто убьете гору времени постоянно убирая нужные вкладки в закладки, удаляя неактуальные, открывая, как только они нужны и сразу же закрывая. Это времени сожрет больше, чем найти нужную инфу среди вкладок.
В остальном согласен, но ОЗУ даже 16гб хватает, у меня стоит 32гб и до 50% потребления доходит изредка. В остальном ноут прекрасно справляется, хоть он и 2016 года. Посему думаю, что останусь на подаренном интеле. Спасибо.
evgeniy_lm, Вы не поняли. Не 20 суммарно. А 20 из одной группы. Например, нужно вам найти определенный товар. Вот вы открыли несколько магазинов с этим товаром, несколько отзовиков, обзоры на ютюбах. И все, свободное время вышло, теперь нужно приступать к рабочим проектам, которые, разумеется, тоже открыты. К товару вы вернетесь, только часа через 2-3. И что вы будете делать? Все убирать по закладкам, а потом открывать? А если несколько таких групп, допустим, еще товар для друга, личные проекты и тд? Всем вы займетесь и сегодня и завтра, вопрос времени, т.к. все распланировано. Вы действительно все будете убирать по закладкам, когда надо - открывать, периодически меняя в закладках уже просмотренное на что-то новое? Тогда вы времени убьете больше, чем на сам анализ сайтов, это нерентабельно.
