Функции по «Чистому коду» — нужно ли это?

Question

[sve-kai-itmo]

Читаю "Чистый код" Роберта Мартина.
Меня смущает то что он призывает создавать функцию на любой чих.
Понятно, что маленькие функции легче читать, чем большие.
Но упаковывать каждую операцию в отдельную функцию?.. Зачем, когда можно написать несколько (понятных) строк кода, не прибегая к созданию новых функций? Так ли это нужно?
У меня не было опыта работы разработчиком, и мне трудно судить, поэтому спрашиваю мнение тех, кто успел набить шишки.

Comments

[aRegius]

Вы сами со временем придете к такому же выводу.

[Strannyk]

Никакой принцип не стоит абсолютизировать, а то получится, как в

старом анекдоте.

Покупает новый русский фрукты на рынке.
- Это что у тебя?
- Яблоки.
- Два кило и каждое завернуть.
- А это что?
- Слива.
- Два кило и каждую завернуть.
- А это что?
- Вишня.
- Два кило и каждую завернуть.
- А это что?
- Гречка, но она не продается!

Single-responsibility principle - штука хорошая, но до абсурда доводить не надо. Сам видел, как после "ревью" 50 строк вполне читаемого кода превратились в 150 строк функций, в каждой из которых было по одной - две строки.

[ddd329]

Привет. Тоже читал и тоже не понравилось. Мне показалось что дядюшка Боб явно перегнул палку. Да и вообще, я скажу так: принципы должны тебе помогать, а если они мешают, то лучше не используй.

Answer 1

[Илья]

Зависит от ситуации.
А вот людей занимающих фанатичные-категоричные позиции лучше в свою голову не пускать.
Возьмите лучше Макконелла Совершенный Код. Там больше про реальность и меньше холивара.

Answer 2

[Ilnur]

Посоветую вам одну "рецензию" на эту книгу, сам читал

Answer 3

[Wataru]

Это какой-то карго-культ получается. Корткие фнукции понятны - поэтому все функции должны быть короткими. Нет, они, а вернее, весь код должны быть понятными.

Если несколько тривиальных строчек кода понятнее трех однострочных функций, то не надо их переписывать, только потому что введен этот принцип.

Answer 4

[Сергей Горностаев]

Читайте дальше. В книге доходчиво описывается, что все парадигмы и практики в программировании направлены на управление сложностью изменений. Вы не можете знать, как ваш код должен будет измениться завтра, но точно то, что маленькие функции будет легче перекомпоновать. Естественно, всё это имеет смысл, если у вас что-то сложнее hello world'а.

Comments

[sve-kai-itmo]

Повторю свой комментарий к предыдущему ответу: действительно, когда программа поделена на классы, функции, то в ней царит порядок и её удобно менять, не сломав соседних конструкций. Но нужно ли каждую операцию и каждое условие заключать в отдельный метод? Мне кажется, это перебор.

[Сергей Горностаев]

sve-kai-itmo, у компонуемости почти линейная зависимость с гранулярностью.

Answer 5

[Яков Е]

Только ситхи возводят всё в абсолют. Если вы считаете, что какой-то совет даже в распиаренной книге противоречит здравому смыслу, то не обязательно слепо ему следовать. Развивайте критическое мышление.

Comments

[sve-kai-itmo]

Мне в начале обучения программированию многие вещи казались противоречащими здравому смыслу, но со временем стала понятна их необходимость. Вдруг и здесь так же?

[Яков Е]

sve-kai-itmo, что я могу сказать, проверяйте всё на практике. По моему опыту — слишком много классов или функций усложняют программу не меньше, просто другим образом.

https://habr.com/ru/post/153225/

Answer 6

[Vitsliputsli]

Не совсем так, имеется ввиду создавать функции на все бизнесовых конструкции. К примеру, вам нужно взять хеш от чего-нибудь, вы можете это сделать одной языковой конструкцией, но когда в будущем понадобится поменять механизм хеширования, нужно будет править во многих местах. Поэтому оборачиваете это функцией и все обращения в коде только к ней. И вопрос не только правок, вы лучше контролируете код, зная что вот это, делает только конкретная функция, а не абы как и как кому захотелось.

Comments

[sve-kai-itmo]

Да, удобнее редактировать функцию, чем всю программу, но мне кажется, Р. М. перебарщивает, заключая каждый шаг, каждую проверку условия в новые функции.

[Vitsliputsli]

sve-kai-itmo, да, перебарщивает. Всегда нужно подходить критически к таким вещам, если непонятно зачем это вообще нужно, то не стоит этому слепо следовать.
Как уже написали, "Совершенный код" гораздо более адекватный, с объяснениями почему и зачем так, лучше взять его.

[Vitsliputsli]

В приведенной Ilnur рецензии очень хорошо написано про такой код Мартина: "Невероятно трудно понять, что делает любой из этих кодов, потому что все эти невероятно крошечные методы почти ничего не делают и работают исключительно через побочные эффекты". Т.е. Мартин упоролся до того, что методы потеряли смысл, какие бы цели он не преследовал, но читаемость кода одно из важнейших свойств, и раз он его потерял, значит что-то он делает не так.

Answer 7

[Dmitry Roo]

Нужно, но это в идеале. Идеал не всегда достижим.

Comments

[sve-kai-itmo]

Но к нему надо стремиться, так?

[Dmitry Roo]

sve-kai-itmo, стремиться надо. "Чистый код" - это типа "что такое хорошо, а что такое плохо". Его точно нужно прочитать и точно нужно иметь ввиду.