Максим Тимофеев

Это не просто CMS. А сервис медиа-хостинга. Делается индивидуально.

1. изучить джаву
2. написать плагин

Хоть вордом бы грамотность проверили...

Человек, создававший тест имеет явно крайне поверхностное представление о работе фрилансера. Например, многие пункты с возможностью выбора только 1 варианта ущербны изначально (вопросы 5, 6, 15, 19). Вполне можно работать с разными заказчиками на разных услових, а где фрилансер работает зависит в том числе и от желания "левой пятки".

Можно так:

$(function () {
    var fotorama = $('.fotorama')
      .fotorama({allowfullscreen: true})
      .data('fotorama');

    fotorama.requestFullScreen();
  });

HTML:

<div class="fotorama"
     data-auto="false"
     data-height="100%">
  <img src="1.jpg">
  <img src="2.jpg">
</div>

можно запилить отдельный класс и назвать helper =)

Работа на себя таже самая байда. тот-же самый дискомфорт, просто винить некого, кроме себя одного. Автор, просто разнообразь свою жизнь. Забухай (только не сильно))

Если это тот event, о котором я думаю, то

// Callback, который вызывается на relocate
function(event) {
    var id = event.target.id;
}

если нет, то можно попробовать сделать так и посмотреть что вообще приходит в этот метод

// Callback, который вызывается на relocate
function() {
    console.dir(arguments);
}

Да не отсохнут руки у копипасту творящего:)

Если я правильно понимаю Ваш вопрос, то отличие лучше всего объяснить на примере.
Раньше был популярен способ верстки страниц с помощью таблиц. Так как это позволяло обходить много проблем. Так вот, с точки зрения логики страница были таблицей, а физически это была страница, никоим образом не напоминающая таблицу.
Еще пример: если Вы сделаете два параграфа, одному назначите жирное начертание и бОльший кегль - физически это будет выглядеть как заголовок и текст под ним. А логически это будет выглядеть как два параграфа. Например, если эту Вашу страницу будет читать программа для слепых, которая озвучивает страницу в зависимости от логики, то она прочитает как два параграфа.
Примеров можно привести кучу, а стремиться надо к тому, чтобы физическая верстка была аналогична логической.
Последний пример: программы для слепых считывают атрибут alt тега img. Раньше активно применялся способ верстки, когда использовалась картинка gif 1x1px и ей задавался размер. Служила она для различных отступов (картинка была прозрачная). То есть физически она была заметна только в качестве отступа, с точки зрения логики вообще не выполняла никакой функции. То есть с точки зрения логики ей нужно было обязательно заполнить атрибут alt и оставить его пустым. Таким образом, и логика, и физика была правильной.

<img src="placeholder.gif" width="20px" height="50px" alt="">

upd: Еще хороший пример: Font Awesome. Раньше они использовали в качестве основного тега своих иконок, тег i. Это было прикольно, так как i = icon. Но с точки зрения логической разметки это было неправильно, ведь тег этот служит для других целей. В последующих версиях они перешли на использования span. Совесть их заела или просто решили, что так проще, но строго говоря - выбор был правильным.

Все "крупные" объекты (изображения, анимацию, CSS3-эффекты) подгружать ajax`ом после загрузки основного контента.

Вообще, вопрос звучит довольно странно. "Можно ли применять автомобиль для езды?" "Годятся ли деньги для оплаты товаров?", "Безопасны ли подготовленные выражения с точки зрения защиты от инъекций?".
Собственно, если это их основное предназначение - то наверное, не обеспечивай они защиту, то были бы бесполезны чуть более, чем полностью?

Смысл подготовленных выражений в том, чтобы решить 3 задачи при формировании динамического запроса:
1. чтобы вставляемый в запрос литерал был отформатирован корректно
2. Чтобы форматирование было обязательным
3. Чтобы оно производилось как можно ближе к фактическому исполнению запроса.

Благодаря этим трем пунктам обеспечивается гарантированная защита даже с учетом человеческого фактора.

Так что да - если ЛЮБАЯ переменная попадает в запрос только через плейсхолдер - этот запрос безопасен. Другое дело, что в реальной жизни так не выходит, и переменные в запрос добавлять приходится. Как поступать в таких случаях, я описал в специальной статье

Ну и напоследок стоит упомянуть о том, что режимов работы у ПДО два: "настоящие" подготовленные выражения и эмуляция. В первом случае запрос исполняется в два этапа - сначала отправляется на серевер БД запрос с плейсхолдерами (знаками вопроса), а потом, следующим пакетом - данные для него. Этот режим также удобен если нам надо выполнить много однотипных запросов, позволяя сэкономить пару наносекунд. По умолчанию же ПДО только эмулирует этот режим, отправляя запрос в одну ходку, подставляя значения прямо в запрос. Но поскольку он форматирует их корректно, то никакой опасности опять же нету

Ну и под конец можно упомянуть редчайший случай, раздуваемый истеричками типа Шифлетта или Феррары - если вы китаец, и используете кодировку GBK (или одну из пары других, столько же часто используемых), то надо не забыть выставить кодировку соединения именно в DSN и только в DSN. Потому что если использовать по привычке SET NAMES, то в режиме эмуляции инъекция будет возможна. То есть, ситуация, когда инъекция через ? плейсхолдер возможна - она существует. Но для этого должны совпасть три фактора:
- вы должны быть китайцем и использовать кодировку GBK
- кодировка должна быть задана не в DSN
- режим эмуляции должен быть включён

(согласно правилам хорошего тона)

- тогда еще при наведении на эту "уже не ссылку" сделайте подсказку, мол [Вы, сударь, уже тут]

Но что-то мне кажется это действительно из метафизики и к реальности непременимо (кроме активной страницы XK) ... хотя если так будет делать многие - то пользователи привыкнут.

Автору топика за поднятый вопрос благодарность. Сам пишу на Yii уже около полу года. Всем советую. Легко, просто, практично, все есть, куча сторонних модулей (в моем проекте их более 3-х, сэкономлено минимум 2-3 недели работы)

На данный топик наткнулся, что бы узнать не созрел ли я для более «мощных» академических фреймворков вроде SF2 или ZF2 и судя по отзывам понял кое-что для себя.

Так же скажу, что ZF2 мне не нравится из-за тяжести (как минимум минимум в 2 раза медленнее запускается ядро), и «многословность» (уж очень много писанины надо генерировать в коде)