Антон Середний

Я работаю с MongoDB на протяжении уже 4х лет. Имеется ряд проектов, созданных как с использованием этой БД, так и использованием классических RDBMS.
MongoDB это не MySQL и не PostgreSQL. Большинство людей пытается сравнить оба типа баз данных, но это абсолютно глупо и неприемлемо. Это все равно что сравнивать врачей и инженеров.
MongoDB подойдет там, где нужна гибкость структуры и большие объемы данных. Например хранение истории болезни пациентов в масштабе страны. Каждая карточка может быть разного типа со множеством полей. И их могут быть триллионы. Для классических реляционных БД это выливается в весьма нетривиальную задачу горизонтального масштабирования, которая в MySQL решается через перенастройку сервера, а в PostgreSQL через специальную промежуточную таблицу. Горизонтальный рост и ввод новых узлов кластера сопряжен с большими трудностями и плохо автоматизируется для реляционных БД.
Еще классические БД очень плохо работают со смешанной нагрузкой, когда у вас запись/чтение примерно 1:1 и данных очень много. Это вызывает непрерывное перестроение индексов и их использование больше мешает. Это тот тип нагрузки, при которой InnoDB частенько повреждается без возможности восстановления или что вызывает значительный простой на реорганизацию структур данных.
Также существует очень много задач, для которых использование MongoDB исключительно неприемлемо. Если вам необходимо работать с нормализованными данными - используйте реляционные БД. Если нужна мощная аналитика - колоночные. Разумеется, каждая из этих опций имеет свою цену.
На рынке нет универсального решения. Каждое заточено под свои задачи.

Её можно применить там где не нужны транзакции, либо простые "транзакции" (микросервисы, веб).

Табличные БД не оптимальны, их приходится использовать т.к. новые инстументы не достаточно развиты, с другой стороны некоторые новые инстументы предлагают продвинутые подходы.

Высокопроизводительные распределенные интернет-приложения. Конкретные примеры: amazon.com, netflix.com, ebay.com. NoSQL движение возникло как ответ на проблемы масштабируемости. Реляционные базы ориентируются на требования ACID и как следствие имеют проблемы с горизонтальным масштабированием. Для таких баз необходимо реализовывать шардинг на уровне приложения. Но тогда будет необходимо отказаться от ACID, объединения таблиц и контроля целостности. В таком случае реляционная база теряет все козыри перед NoSQL. Но оставляет на плечах разработчика заботу о шардинге.

Интернет забит вопросами о том как жить без транзакций в NoSQL. Но бизнес-процессы в реальной жизни не являются транзакционными. Вы не можете человека, который покушал в вашем ресторане, а теперь отказывается платить по счетам заставить сделать роллбек вашей еды. Фактически посетитель вам бросил эксепшен. И даже если вам удастся извлечь еду из вашего посетителя, то маловероятно, что она будет готова к последующему употреблению. Но можно взыскать с него все затраты через суд и придти таким образом в согласованное состояние. Любому бизнесмену это очевидно. Но программисту нет. Он хочет транзакционно. Но пишет систему для автоматизации бизнес-процессов. Парадокс.

Была у меня задача где монга с шардингом подошла идеально - сбор и архивирование логов действий пользователей. Были десятки миллионов действий в день. Тут понадобилась и гибкая структура и легкий шардинг на запись. Шардили коллекции по дате записи. TTL не использовали.

Я расскажу Вам про личный опыт, без претензий на истину в последней инстанции...

Для чего идеальна MongoDb? Примеры приложений, где монга будет лучше mysql?

Для человека который привык работать с реляционными БД, смириться с логикой и вообще с подобными БД - довольно сложно. Для тех, кто работает с реляционными БД профессионально - сделать это ещё сложнее...

Если сравнивать с реляционными БД и с оглядкой на конкретно MySQL - монга идеально вписывается там, где структура данных заранее неизвестна. Тут я хотел привести пример, но не смог придумать ни одного дельного примера, после того как начал плотно работать с PostgreSQL... Давайте попробую из практики. Мы один раз применяли монгу в проекте где есть десятки и сотни тысяч товарных позиций и у каждой из них свой уникальный набор различных свойств. На основе уже имеющихся свойств, "соседних" товаров, контентщику предлагался наиболее вероятный набор параметров, которые нужно заполнить, но в любой момент он мог удалить или добавить любое поле и/или множество значений одного из них, например, "Цвет: черный, серый, фиолетовый". Всё это дело попадало под разные динамические фильтры и далее по цепочке... В то время, насколько я помню ещё не было поддержки JSONB-формата у PostgreSQL, по этому мы остановились на MongoDB. Ну и конечно же, желание "воткнуть ультра новую и модную БД в проект" сыграло свою роль...

Что в монге определённо не нравится (и это не моя "идея", об этом пишут даже в учебниках под монге) - это тотальная денормализация данных. Которая в некоторых случаях может сыграть злую шутку. Например, все комментарии "поста" обычно хранятся прямо в самой сущности поста. Это очень удобно и довольно быстро работает, но... иногда это приводит к полному коллапсу. Особенно, когда у Вас перекрестная ссылочность.

Безусловно, не редко можно встретить проекты в которых даже в реляционных БД не прописаны, например, внешние ключи и контроля целостности данных как такового нет, но обычно это происходит по следующим причинам:
1. Очень низкая квалификация администратора БД проекта
2. В попытке выжать из базы больше производительности, не найдя других методов оптимизации
3. Данных настолько много, что БД/ключи - начинают "сыпаться", не редко это связано с п.1

Так же, последние тесты показывают, что PostgreSQL почти не уступает MongoDB даже в её родной среде (на уровне данных в формате JSON). А в некоторых аспектах даже превосходит её... Подробности Вы можете увидеть на некоторых конференциях по Postgres (да, на конференциях по MongoDB, Вы вряд ли увидите, как кто-то будет рассказывать, что [их любимая] монга "хуже" некоторых других движков...). Кстати, поддержку формата JSON стандартизировали (наконец-то) на уровне SQL-стандарта (если я не ошибаюсь) и в самом ближайшем будущем, думаю стоит ожидать полноценную поддержку оного в SQL-базах, в т.ч. поддержку в бинарном виде с возможностью индексации данных (кстати, некоторые SQL-базы уже такое умеют).

Моё понимание, ответа на вопрос, "когда действительно стоит использовать MogoDB?" звучит примерно так: Исключительно в тех случаях, когда Вы понимаете, что она станет действительно хорошим решением для поставленной задачи и сейчас и в будущем. В моей практике, таких проектов можно было бы насчитать ничтожно мало, а точнее около нуля, особенно с учётом развития некоторых современных SQL-БД и вообще направления "JSON в SQL" в целом. Но, безусловно такие проекты могут быть и есть (в данном случае, не у меня). Но, тут стоит обратить внимание на крайне важный факт - когда всплывает такой проект, что бы адекватно оценить наиболее оптимальную БД под него - нужно знать как минимум пару-тройку SQL-БД, со всеми их особенностями, достоинствами и недостатками... причем не просто "знать", а хорошо знать, "изнутри". А так же знать все характерные черты монги, а так же её особенности, достоинства и т.д. То есть, если Вы задаётесь вопросом, "а хорошо ли впишется монга в проект N?" и не можете найти на него однозначного ответа, вероятнее всего, что в долгосрочной перспективе, в "проект N" она впишется плохо.

P.S. В заключение, хочу ещё раз напомнить, что "JSON в SQL" - активно развивается... Со всеми вытекающими.

{11,30}

$teacherID = чему-то там равен, неважно...

$itemsByTeacherID = [];
foreach ($days as $day) {
  foreach ($day['day_items'] as $item) {
    if ($item['teacher'] === $teacherID) {
      $itemsByTeacherID[$day['day']][] = $item;
    }
  }
}

<video></video>

RewriteRule ^about\.asp(.*)?$ company.asp [R=301,L]

Имеется getter:

public function getName() {
    return $this->name;
  }

Я бы сделал $name => protected, вместо public.

радио, прежде всего слушать радиопрограммы или аудио подкасты, пока тошнить не начнет
словарь - только английский толковый, никаких переводов на русский

начинайте с простого материала, хоть даже с детских передач и мультиков, чтобы набрать минимальный разговорный, а потом только аудио, видео перебивает слишком большим количеством визуальной информации, и ушам не нужно напрягаться, чтобы понять на слух

аудирование - самый сложный навык, поэтому ему учатся с рождения, потом учатся говорить, а уже только потом читать и писать

если вы будете придерживаться этой естественной человеческой последовательности, то вы очень быстро научитесь понимать смысл слов из контекста без словаря, запомните правильные интонации, произношение, а главное - правильный контекст употребления слов и выражений, тот, что отличает носителя от остальных

следующий шаг - заучивание готовых фраз и выражений вслух и наизусть: это нужно для приучения вашего артикуляционного аппарата автоматически произносить то, что нужно и как нужно, точно так же как это происходит на родном языке, тут только многократные тренировки и повторения, как в музыке и спорте, чем больше вы заучите таким образом, тем легче вам будет в разговоре

осилите преподавателя-носителя языка хоть по скайпу - это будет идеально, но это должен быть именно преподаватель, который умеет преподавать english as a second language - ESL

сможете осилить хотя бы двухнедельный курс английского в стране языка - считайте, что выиграли в лотерею, потому что выучить язык можно только у носителей, все остальное - это сказки для бедных, русские в большинстве своем никогда не научатся думать, как носители английского, и поэтому навсегда обречены говорить по-русски английскими буквами

а потом всю оставшуюся жизнь много слушать и запоминать выражения, которыми пользуются носители, отмечать, как они думают и как строят фразы в контексте, ну и читать, конечно, без этого никак

не слушайте никого, кто будет говорить, что вам сначала нужно выучить грамматику
сначала надо освоить разговорный английский, хоть на уровне 5-летнего ребенка, а потом вы сами сможете понимать, что и как вам учить