dzx7271, зачем мне показывать непонятные скриншоты? Я же говорю: API операционной системы не даёт доступ к внутренним структурам файловой системы. Тем более что файловые системы могут быть разными, диск может быть сетевым (smb, webdav, iscsi итд), файл может быть замапплен на каталог диска или другой диск, сам диск может быть образом диска (iso), в том числе зашифрованным (truecrypt/veracrypt), итд итп.
Я уж не говорю о том, что есть даже файловые и нефайловые системы copy-on-write, где возможно так, что два файла указывают в одно место диска, пока не произойдёт запись в один из них - тогда и делается реальная копия нужного блока...
Он немного про другое. При нажатии клавиши генерируется событие нажатия (keydown), при отпускании - событие отпускания (keyup). И вот в Linux почему-то принято обрабатывать keydown, а не keyup. Честно говоря, сам не знаю почему так. Вроде это можно переделать в той или иной степени, если самому переписать себе раскладку на нестандартную, но я не пробовал, да и это довольно муторное занятие, можно хотя бы по этому мануалу увидеть: https://wiki.archlinux.org/title/X_keyboard_extension
Из-за подобного регулярно возникают неудобства. Например, если переключение раскладок висит на Alt-Shift, то комбинации типа Alt-Shift-X набирать уже не получится. Это, кстати, является одной из причин популярности у бывалых линуксоидов нестандартных переключаторов раскладки, типа CapsLock. Я лично как 20 лет назад начал пользоваться популярным тогда правым Alt, так до сих пор и пользуюсь. Комбинации типа Alt-X у меня можно набрать только с левым Alt.
Изучать структуры файловой системы можно только с прямым доступом к диску. API операционной системы предлагает только высокоуровневые операции (open/close/read/write/seek/rename и прочее).
Сильно зависит от сайта: что там за данные, как они хранятся и структурированы, сложно ли их визуализировать и редактировать, нужны ли всякие права доступа итд.
Смонтировать s3 с помощью подходящего иструмента (s3fs, geesefs) и его смонтировать в кубер (я так делал. но только с докером). Либо, как вариант, описать pv, чтобы он сам монтировался (у нас в одном проекте такое используется с geesefs).
В конце концов, создать им рядом базу / схему с доступом для их юзеров и на продовые данные сильно зарезать доступ. Но лучше сразу реплику с пофильтрованными данными.
Vadimayer, ну почему приложение завершилось, да ещё и с кодом 0...
А, кстати, оно ж небось с консолью работает, раз это какой-то "shell"? В контейнере с этим могут быть сложности. Нужно уговорить docker на ключи -i -t в docker-compose, мне никогда не требовалось, но вот подсказывают https://stackoverflow.com/a/39150040
mayton2019, уязвимости скорее всего ни при чём. Просто протокол надо поддерживать постоянно, тестировать в новых релизах итд итп. При том, что сам протокол очень кривой со своими отдельными DTP-коннектами и трудностями с active/passive, каждый из которых ещё и может упереться в firewall, что как бы дополнительно всё осложняет. Ну отдельно отмечу, что в rfc959 неспецифицирован формат ответа на LIST, и в разных серверах он может быть реализован по-разному (по факту есть два варианта: ftp в винде и ftp у всех остальных).
Теоретически, можно взять MIDI-контроллер с крутилками (тем более они бывают не только "как пианино", но даже и без клавиш совсем) и попробовать написать приложение, которое будет управлять громкостью в PulseAudio через приём команд MIDI. Есть ли готовое удобное решение я не искал.
Если использовать jack, то кажется даже простейшее решение нашлось у меня прямо в системе. Такой командой:
jack_mix_box -s 73
я сделал фильтр, который повесил на fader CC=73 мидиклавы а сам его вставил в разрез вывода программного синтезатора. И таки работает!
velosipedist, wireshark и tcpdump используют один и тот же системный интфейс к пакетам.
Про мак я поспешил, в бридже же будет виден мак исходного устройства, а спуфить на другом устрйостве даже хуже будет. Хотя если провайдер мак не смотрит, то ну и ладно. Но в любом случае, он в теории может спалить наличие на порту других маков, даже если они не будут светиться по IP. В некоторых случаях провайдеры следят, чтобы на порту больше одного мака не было.
velosipedist, да, кстати, если провайдер проверяет мак-адрес клиента на порту, то ещё надо будет показывать на интерфейсе в сторону провайдера такой же мак...
velosipedist, собираем тестовый стенд и пробуем tcpdump. Ну в целом я и так скажу, что слушать bridge, хотя на обоих интерфейсах будет ловиться всё то же самое...
montarano, например, настоящие пацаны читают документацию по Flask на тему того, как его завести в WSGI. Даже ключевые слова, по которым искать, вполне себе очевидны...
Лично не видел, но во время "провайдерских войн" внутри общаги одного вуза 20 дет назд аффилированный с одним из "провайдеров" товарищ вставил свой "сервер" в разрез магистрали другого провайдера и рандомно дроппал чуть-чуть пакетов... Был жостко наказан неблагодарными студентами, когда это вскрылось :)
Конечно можно, делаешь bridge между интерфейсами и ловишь всё что надо. Главное чтобы производительности хватило на весь трафик, шоб не спалиться на том, что гигабитный тариф не выдерживается...
Я уж не говорю о том, что есть даже файловые и нефайловые системы copy-on-write, где возможно так, что два файла указывают в одно место диска, пока не произойдёт запись в один из них - тогда и делается реальная копия нужного блока...