Почему google colab завершает работу скрипта?

Question

[43f2]

import threading


def write():
  c = 0
  while True:
    print(c)
    c += 1


for i in range(5):
    threading.Thread(target=write).start()

Скрипт завершает работу за 0с

Answer 1

[dim5x]

Добавить while True: pass?

...
for i in range(5):
    threading.Thread(target=write).start()
    
while True:
    pass

Comments

[shurshur]

Плохой совет. Этот цикл сожрёт 100% процессорного ядра. Лучше уж тогда хотя бы time.sleep(1) в цикл вставить...

[dim5x]

Ага, а бесконечный цикл в функции не сожрёт ресурсы...

47% загрузка с time.sleep(1):

13% загрузка с pass:

[shurshur]

dim5x, бесконечный цикл безо всяких действий полностью исполняется процессором и считается в user time, все миллионы и миллиарды итераций. А sleep приводит к системному вызову и стоит около нуля user time - штучное количество тактов процессора в секунду. Фактически это возврат управления операционной системе.

Это реально так и работает. Я не раз видел, как люди допускали подобную ошибку. Например, делали "ничего не делающий" цикл в bash, который по факту всё же "что-то делал" и выжирал одно процессорное ядро подчистую.

Конечно, может зависеть от операционной системы и конкретной реализации. В DOS, например, даже sleep всегда является циклом, потому что процессор полностью в распоряжении программы, операционная система включается лишь по запросу или в результате аппаратных прерываний. Но мы же говорим о полноценных современных многозадачных операционных системах.

[dim5x]

Я вам пример привёл конкретного кода, на конкретном железе, в "полноценных современных многозадачных операционных системах" - зачем спорить?

Я предпочту (и посоветую) - pass"выжирающий подчистую" - 13%, чем теоретически прекрасный sleep, съедающий "всего лишь" - 47%.

Про реализации - соглашусь. Но ни башем, ни DOS'ом не пользуюсь. Пример выше так работает на моём железе и моём ПО, и было бы странно не верить своим глазам.

[shurshur]

dim5x, я не знаю что это за "пример кода" и что там за "железо" и как рисуются эти "графики". Но так делать всё равно НЕЛЬЗЯ. Потому что в другой раз эта ошибка дорого обойдётся. Потому что именно семантически бесконечный цикл без полезных действий в любом случае целиком исполняется процессором. В любом языке. Это надо сразу же знать и никогда не делать.

Кстати, и первичную задачу лучще было бы сделать thread.join() на любом из запущенных тредов. Если они всё равно бесконечны - он никогда не завершится.

[dim5x]

Так не делайте. Вы так реагируете, будто я вас к чему-то принуждаю.

Если вы до сих пор не знаете что за пример кода мы обсуждаем, то может и отвечать не нужно?

Код - выше у топикстартера.
Железо (стандартное гуглоколабное):

• CPU(s): 2
  
• Vendor ID: GenuineIntel
  
• Model name: Intel(R) Xeon(R) CPU @ 2.20GHz
  

ПО:

• OS: Linux-6.1.58+-x86_64-with-glibc2.35
  
• Python version: 3.10.12
  

Графики рисую: colab-monitor.smankusors.com

pass (с указанием пикового значения):

sleep (с указанием пикового значения):

join (с указанием пикового значения):


Если вы видите принципиальную разницу для этого кода, то вы глубоко верующий человек.

[shurshur]

dim5x, я склонен думать это google colab нарочно борется с такими пустыми циклами в своём интерпретаторе, добавляя фиктивные sleep или даже хотя бы перемещая по pass в конец очереди планировщика.

Делать процессородробительный цикл всё равно будет по-прежнему неправильно. И этому надо учиться сразу.