Roman Sintsov

Удобно эндпойнты в апи делать

[GET]    /order/{id}  получить информацию о заказе
[POST]   /order/{id}  создать новый заказ
[PUT]    /order/{id}  обновить данные в заказе
[DELETE] /order/{id}  удалить заказ

Вместо

[GET]  /order/{id}
[POST] /order/{id}/create
[POST] /order/{id}/update
[POST] /order/{id}/delete

будет ли нормальная поддержка этих методов в том же php и формах html?

https://caniuse.com/mdn-http_methods_put
https://caniuse.com/mdn-http_methods_delete

А что вы имеете ввиду под нормальностью в php? Определить метод запроса можно, прочитав $_SERVER['REQUEST_METHOD'], получить данные из php://input

UPD

Нашел вопрос аналогичный. Ответы краткие но емкие и по делу.
https://stackoverflow.com/questions/27941207/http-...

https://vc.ru/flood/44925-za-chto-ya-cenyu-testiro...

Главное различие между stubs и mocks заключается в том, что в одном случае мы управляем состоянием, а в другом - поведением.

Когда мы используем mocks, мы заменяем весь модуль на mock (ложный, тестовый объект, имитирующий настоящий). А stub - это функция, которая всегда выводит один и тот же результат, вне зависимости от того, что было подано на вход. Mocks используют для того, чтобы проверить, была ли функция вызвана с правильными аргументами, а stubs, чтобы протестировать, как функция работает с полученным ответом. Стабы нужны для проверки состояния метода, а моки используются для регулировки поведения.

Нигде. В парадигме ООП и снежинка и варежка и сцена - описывают только свое поведение методами и свойствами. Введите ещё одну абстракцию - мир(или физика), которая содержит все эти объекты и описывает поведение их взаимодействия.
Сцена детектит столкновение снежинкой и варяжкой - передает миру, а тот в свою очередь удаляет снежинку, запускает анимацию варяжке, запускает в сцене радостный звуковой щелчок.
Таким образом, если в дальнейшем реализовывать дополнение "Грачи прилетели", то легко реализуется логика столкновения варяжки и помета => помёт остается, варяжка замирает, в сцене грустный звук "ооу"

Во-первых: начните изучать архитектурную часть программирования, изучите паттерны проектирования, изучите SOLID, DRY, KISS и остальные модные словечки, постарайтесь всё это осознать, или, на крайняк - зазубрить. Всё придет с опытом, изначально все не понимали зачем всё так сложно, но эта сложность обусловлена неисчислимыми литрами слёз и потраченных нервов, всё не просто так.

Судя по всему это тестовое или учебное задание. От вас требовалось отоверинжинирить простую задачу. Давайте попробуем:

Суть задачи - есть файл с определенной структурой хранения данных, структура строковая. Требуется этот файл преобразовать в другую структуру данных и вывести эту структуру в json формате. Задача ясна.

Разобъем задачу на отдельные независимые этапы:
1) Преобразование одной структуры данных (текстового файла) в другую (объект, понятный PHP, к примеру)
2) Преобразование этой структуры данных в Json формат.
Первый вопрос, который может возникнуть - почему сразу не преобразовать в json? Ответ - при расширении системы в будущем - нам понадобится вывести данные в виде массива, или в виде XML, или даже в виде готового файла Excel. Нам будет сложно дополнять логику изначального класса, ничего при этом не сломав и не затронув уже существующий функционал. Также ответом на этот вопрос может являться каждая буква из SOLID принципов, подробнее отвечу дальше, когда буду пояснять за реализацию, см. ниже

Теперь рассмотрим эту задачу с точки зрения ООП, начнем думать не от конкретной реализации, а от интерфейса и абстракции (мы не парсим конкретный файл, мы парсим просто файл, мы не переводим его в конкретное представление json, мы переводим его просто в представление):
Нам понадобится 2 класса - непосредственно класс, читающий файл и преобразующий его в простейший тип данных (например PHP array). Второй класс - преобразователь простейшего типа данных парсера в какой-то определенный тип:

1. LogFileReaded implements/extends FileReaderContract(интерфейс, возможно абстрактный класс, если понадобится предустановленная логика)
   
   Непосредственно наш преобразователь (не забываем, что передавать путь к файлу и все настройки нужно из вне, к примеру, в конструктор. Нельзя, как вы - хардкодить всё внутрь файла, на крайний случай - можно использовать конфигурацию), на ввод получает файл определенного типа с определенной известной структурой, на выходе выдает информацию из файла, преобразованную в базовый тип (массив, в нашем случае). Если нам когда-то понадобится парсить другой тип данных или структура данных будет изменена - мы сможем написать отдельный класс для этой логики, а не рушить целостность уже работающего кода, добавляя туда новую логику. Запомните - нужно стремиться не менять, а дополнять.
   
   
2. JsonPresenter implements/extends DataTypePresenterContract
   
   Абстракция содержит контракт на метод output(), а в конструкторе принимются исходные данные. В конкретной реализации JsonPresenter в output() будет банальный json_encode() (да, это нормально, нет, класс не лишний и нет, json_encode() нельзя пихать в сам парсер) А теперь к вопросу - почему не следует просто запихать это всё в парсер и вместо массива отдать json: в будущем, когда система будет расширяться - нам понадобится представить данные в виде XML - что тогда будем делать - переписывать весь код парсера ради добавления switch case "json" и т.д.? А если что-то сломается во всей системе? А если вариантов представления станет настолько много, что файл будет просто не читаем? А при данном подходе достаточно будет просто написать новый класс XMLPresenter, или даже ExcelPresenter, который на выводе не строку будет выдавать, а целый файл (опустим типизацию output пока)). Также этот класс можно реализовать в виде декоратора (паттерн), да и много еще как.
   
   

В итоге у нас получается вполне сносная и, что важнее - расширяемая(в разумных пределах) архитектура, не забываем прописать класс клиента и определить конкретные реализации в одном месте - можно упороться и дописать сюда контейнер зависимостей.

К примеру: в итоге, если вас уже повысили, и вы вместо парсинга стали заниматься более высшими материями - новому программисту, чтобы дописать логику преобразования данных в Excel не нужно знать как конкретно вы преобразовывали когда-то эти данные в json, ему не нужно дебажить ваш код, ему достаточно посмотреть на интерфейс - отнаследоваться от него и написать свой собственный метод преобразования и дальше использовать его в нужном месте.

P.S. В данной реализации опускаются и упрощаются некоторые моменты для понятности