Такого не бывает. Если есть мнение, что код плохой, значит этому есть обоснование, почему он плохой, не с потолка же вы это берёте. Значит нужно проще/понятнее/надежнее/эффективнее и и.п.
MamaLuyba, Откуда вы вообще взяли, что речь идёт о for in цикле? Где об это сказано в вопросе? Там явно речь о классическом цикле и я говорю о нём. Когда итерируют объект понятно, что там используют что-то более осмысленное.
Это локальные переменные внутри цикла, предназначенные для инкрементирования. В них невозможно запутаться. Все и всегда так писали. С чего вдруг это стало проблемой? Любопытно, как вы ласково именуете инкремент?
Денис Колесников, смотреть в документацию - это нормально. Держать всё в голове невозможно и не нужно. Не парьтесь, берите и исполняйте заказ, раз уверенность есть.
Максим Виксна, В таком родителе должно быть что-то не с позишн absolute, что будет задавать ему высоту контента, то есть контент какой-то нужен, будь-то картинка или текст. Иначе скриптом задавать ему размеры.
Шохрух Шаймардонов, не-а, у него родитель с position:relative, он относительно него позиционируется, так что он не ушёл от родителей, просто родители его не замечают.
lamer350, когда я пробовал в прошлый раз, оно вообще никак не работало: айфон видился, но в инспекторе тишина была, тогда я взял в руки айфон с iOS 10 и всё сразу заработало)
Максим Виксна, Я это понял. Без них никак не подебажить, кроме как всякие сервисы аля броузерстэк и тому подобные, кстати в них можно использовать инспектор, почему нельзя то? Конечно оно лагает, как жопа, но других альтернатив в таком случае нет.
lamer350, я говорю про дебаг реального айфона, никаких эмуляторов. В десктопным сафари инспектируешь, то, что открыто в мобильном сафари на айфоне. Мне кажется, мало кто знает про эту фичу, нужна редко, но когда нужна - очень выручает. Там нельзя по ви-фи, только провода.
QNA-1976, но мы ПОЙМАЛИ(в блоке catch) это исключение, а значит всё хорошо, жизнь прекрасна.
Если непонятно php’шное изложение, посмотрите документацию к другим языкам, к примеру try/catch в JavaScript или python(try/except), везде это работает одинаково.
А лучше: забейте на документацию и просто попишите код и посмотрите, как он себя ведёт, ни одна документация не заменит опыт.
QNA-1976, не правильно. Как это не должен, если он выполняется, а значит должен. Мы поймали брошенное исключение и обработали, а значит дальше продолжится НОРМАЛЬНОЕ выполнение сценария.
Ещё раз: если бы вызов не был обёрнут в попытаться(даже само название говорит, что мы пытаемся, так как не уверены, что код отработает безошибочно, а в кетч мы обрабатываем ошибку, которая туда приходит), тогда бы просто было брошено исключение и сценарий бы прекратился не дойдя до «привет мир».
В документации нормальное исполнение трактуется, как исполнение при котором интерпретатором не будет брошено исключение.
