vissi, к сожалению, далеко не всегда, К сожалению, есть такая болезнь как фанатизм. А вот в случае фанатизма, зачастую, как раз именно обоснованные аргументы не впользу «предмета обожания» могут разозлить фанатов куда больше, чем тупое и неаргументированое восклицание. Потому что фанатизм, он по-определению руководствуется не логикой, а эмоциями умноженными на стадное чувство.
Впрочем, и тут есть выход из положения, все-таки «вектор внимания» у многих все-таки можно развернуть в прагматическое русло, если это правильно делать.
Счас обосную, как. Допустим, вы в своем «утверждении» плавно подводите к читателя к критической мысли что какая-та супер-модная и разрекламированная технология на определенных задачах вовсе не так хороша, как рекламируется. Но делать это можно разными способами.
Btw, чисто с точки зрения психологии, заставить человека взглянуть на что-то критически — это вообще величайшее исскуство сравнимое с эквилибристикой! Достаточны ли ваши скилы в данном исскустве?
Особенно когда «ваш тезис» попахивает «срывом покровов» и «разоблачением рекламной лжи», это не в коем случае нельзя проводить в форме «Такая-то вещь = УГ, потому что...»! Фанат только прочтет «Любимая вещь = УГ» и дальше у него включатся эмоции, и он уже дальше не будет читать ваши аргументы «потому что ...», он сразу полезет «защищать своего идола».
Вы просто лучше четко и безпристрастно (безоценочно и безэмоционально, т.е. все факты не должны быть однобокими, это всегда должен быть минимум «анализ плюсов и минусов, сильных и слабых сторон») изложите анализируемые факты и подведите самого читателя к вопросу сделать самому критический вывод из вышеприведенных фактов.
Фанаты (не склонные к логическим рассуждениям) просто пропустят вашу тему где «многа букаф и что-то все так заумно как-то слишком для средних умов, много думать надо» мимо внимания. В результате, остануться те, кто может и хочет что-то «рассмотреть на практике». И даже если ваши «аргументы» кто-то и будет «разносить в пух и прах», то это будет в виде практицизма, т.е. вы узнаете много нового как о конфигурировании так и о подводных камнях освещаемой темы, что наверное как раз то, что нужно. (И как приятный побочный эффект: компетентные люди, могущие дать настоящую вескую аргументацию — они никогда не хватаются чуть что за минусомет.)
Но самое важное в этом деле — это ваша мотивация: как бы вы не маскировались (хитрыми агрументами и прочим) читатель все равно легко отличит ваше «желание копнуть вглубь» от «желания просто спровоцировать срач». Вы вовсе не настолько скрытны как вам кажется.
Ну и естественно, всячески избегайте формулировки тезиса вида «X vs Y», являющейя по сути классическим «вбросом» и плохо прикрытой «провокацией на холивар». Здравомыслящие люди вас просто проигнорируют, и вам справедливо достанется и от «фанатов X» и от «фанатов Y», а еще до кучи (что я считаю абсолютно логично), вам достанется от тех «троллефобов», кто вас логично сочтет толстым троллем и решит наказать чисто за этот «вброс».
Это я к чему говорю. Что паранойя вещь хорошая, но только когда она направлена в правильное русло, когда она служит вам. Не стоит боятся того, что каждый быдлокодер который увидел две строки из ваших исходников уже сольет их и превратиться в вашего главного конкурента (у быдлокодера таких навыков просто не хватит).
А вот налаживать правильные и хорошие деловые отношения с ключевыми разработчиками, как раз надо и это правильно и очень полезно.
solver, слишком много факторов вы еще не описали. Если бы было все настолько просто, то такое было бы направо и налево. Но реально, как мы видим, такие случаи единичны. Есть еще, например, такие вещи как баги, отладка, маркетинг, коммандообразование, управление проектом… куча всего.
Эффективно «подообный манерв» способны выполнить лишь единицы. Да и то, сработает это лишь в самом простом случае, вроде упомянутой вами flash игрушки.
А исходники чего-нибудь хоть немного посерьезней чем интернет-магазин или flash-игрушки — это все равно что чертеж атомной бомбы: все это супер круто, супер-секретно, но только чтобы собрать это по чертежам и довести до ума (я имею ввиду комерческой применение) нужно столько сил и средств, что это посилам лишь совсем единицам.
Хорошо, Давайте предположим гипотетический случай. Завтра к вам в кури чудесным образом попадают рабочие исходники какой-нибудь ERP-системы (например, непонятно какая ревизия из svnа, обнаруженная где-нибудь на ноутбуке на скамеечке в парке). Что вы будете делать?
Неужеле вы серьезно думаете, что уже на следующей неделе вы будете радостно подсчитывать миллионные обороты, став крупным игроком на рынке ERP, просто скомпилив это все в состоянии «как есть», только изменив одну строчку copyright?
В более-менее серьезном проекте один баглист толщиной с тетрадку, причем многие баги открыты уже по полгода. Ну, а про то, что для только самой попытки доведения до ума большого проекта (не говоря уже о последующей его поддержке) чужой программы размером более сотни тысяч строк, нужны тоже тысячи человеко-часов (а они у вас есть?) и нормальная квалифицированная комманда разработчиков (они конечно тоже ходят табунами рядом с вами, ожидая мановения вашей руки?), наверное тоже не секрет. Но, даже если худо-бедно вы все-таки (потратив вагон времени и вагон денег) с этим всем попытаетесь выйти на рынок, то вас там тоже не ждут с распростертыми обьятиями, там уже будет конкуренция в первую очередь со стороны исходного программного продукта который тоже не стоял на месте (а развивался побыстрее вашего, desu). И вам будет стоить еще трех вагонов денег убедить потенциального заказчика что ваше г*&но не менее г*&нистое чем г*&но конкурента.
А теперь, давайте прикинем, у какого процента работающих рядом с вами программистов хватит навыков, времени сил, организаторского и руководительского таланта (и самое главное лишнего мешка денег в запасе :) не забываем, что на все нужны ресурсы :) ) чтобы вот так прямо завтра взять и открыть свою успешную софтверную фирму с организованной коммандой разработчиков и отлаженными бизнес-процессами? Может быть на тысячу пара-тройка таковых и найдется. Вот только, обычно этой паре-тройке хорошо сидиться на должности ведущего программиста или технического директора и они вовсе не собираются покидать родную контору.
Horse, не осилить и не захотеть осилить это все-таки немного разные вещи. Я думаю что из этой тысячи девятсот человек точно даже не стали учить c++ по одной простой причине — это для них не светило реальным ощутимым профитом. Выучить язык ради того чтобы просто выучить (когда не стоят реальные планы и реальные задачи) таких действительно единицы, поскольку это предполагает наличие незадействованного свободного времени и сил.
Насчет сложности, вы правы, действительно c++ действительно немного сложнее чем php, но сложнее для освоения далеко не в разы. Врядли это бы это могло стать реальным барьером для того, кто начал учить c++ потому что видит для себя профит, а не потому что «а выучу-ка я c++ от нечего делать».
если у вас windows, то можно скрипт можно запускать под cygwin. Соответственно, можно в скрипт вносить и изменения. например, если src_dir у вас глубоко-ветвистая, то ls *.jpg можно заменить на find. -type f -name "*.[jJ][pP][gG]" -print
Elkaz, поверьте, деньги как таковые — не единственное и как не странно, не самое лучшее, средство подьема мотивации сотрудника. Если бы вы работали у меня, я бы нашел способ вас замотивировать так, что вас самих от интересных вам задач за уши оттащить нельзя было. Задача мотивации сотрудника (это относится к сотрудникам-специалистам) стоит в том, чтобы дать сотруднику решать интересные и нетривиальные задачи, которые намного интересней, чем пустопорожнее привет-пока в социальных сетях.
А насчет «темпа, от которого любой загнется» — см. выше восьмой пункт про делать перерывы в работе — никто пока еще не загнулся.
Просто если вы хотите увеличить scroll buffer framebuffer консоли, то играться надо с параметром коммандной строки ядра fbcon=scrollback: размер_буфера
А если нужно увеличить в терминале, то надо читать маны по вашему терминалу, например, для xterm это параметр -sl к-во строк
1) Попробуй вырубить в торрент-клиенте dth?
2) Кинь сюда что пишет dmesg.
3) Вообще попробуй подловить по dmesg и /var/log/messages момент когда у тебя отваливается коннект. Какие там записи
4) Подобные симптомы только при подключении через беспроводное соединение или через провод тоже?
Маленькое уточнение «мультиязычный»!=«одинаково уверенно применяющий оба». А под «основным языком» я подразумеваю язык, на котором было в последнее время реализовано больше проектов.
Я вот, например, знаю русский, английский и немецкий, но это не значит что я их одинаково уверенно применяю, и не значит, что у меня одинаково количества опыта применения всех трех языков. Но, опять-таки из того, что русскоязычный скил у меня сильнее прокачан, я не смог бы быть тимлидом в англоязычной или немецкой комманде (другое дело, сколько у меня дополнительных сил уйдет для «адаптации» — это отдельный вопрос).
printf, вы, наверное, опять пытаетесь свести тему к холивару «у кого длинее — у php-шника или у питониста», но я например, не собираюсь холиварничать.
Никто не говорит, что php-программист знает только php, а питонист знает только питон. Обычно, как раз действительно опытные и толковые программисты (которые годятся в архитекторы) они все «мультиязычны». Просто есть основной язык (на котором больше всего опыта разработки), а есть те, которые «да, знаю, пару проектов писал».
Про бестолковых php-шников которых «пруд пруди» я с вами согласен. Только с небольшим уточнением — бестолковых программистов на прочих (да, именно так, безотносительно языка) любых языках вообще-то тоже «пруд пруди». Бестолковые php-шники это частный случай бестолкового программиста, они просто на виду из-за массовости php.
Суть моего высказывания, если вы обратите внимание, заключается совсем не в том, что якобы программисты на одном языке обладают большими скилами и большей толковостью чем на других, а в том, средняя концентрация толковых программистов на одну тысячу программистов не сильно отличается.
Поэтому, если рассматривать с точки зрения именно управления проектом (обратите внимание, я не говорю ничего о php-как-технологии vs python-как-технологии) то PHP как более массовый имеет большой плюс.
Т.е. еще раз, если вы не поняли, «расшифрую» суть моего высказывания: Если например, считать, что на каждую тысячу программистов найдется десяток действительно толковых, причем, достаточно толковых, которых можно сделать ведущим программистом либо архитектором проекта, то выбирать следует именно более массовый язык, поскольку если например на рынке труда 10 тысяч php-шников и 1 тысяча питонистов, то мы имеем выбор из ~100 толковых php-шников и 10 толковых питонистов. А теперь, угадайте, при чем тут пример с Java, и почему толкового java-программиста приходится искать по несколько месяцев.
Зря, между прочим минусуете. Я вовсе не собирался разводить холивар.
Вообще речь в вопросе шла далеко не о холиваре «PHP-технологии vs Python-технологии». Вопрос стоял весьма конкретно, применительно к использованию в проекте определенной технологии. А применительно начала проекта, даже не смотря на то, что Python имеет кучу сильных сторон, и во многом грамотнее разработан чем PHP, я бы не стал применять проект именно по причине редкости опытных разработчиков на питоне.
Чувствуете разницу между спорами о технологии и вопросами технического управления проектом? Вы-то сами многих многих видели питонистов, которых можно было бы привлечь в проект в качестве системного архитектора/видущего разработчика. Я например такого только одного знаю. Зато, у меня есть несколько плохих примеров, например, когда программист использовал разные новомодные Java-технологии чтобы проект весь стал зависеть от него, т.е. зациклить все на себя, а потом вести себя как террорист, и даже после его ухода, прошло 3 месяца пока не нашли джава-программиста, который был способен разобраться с его писаниной. Вы считаете, это нормальным?
Так что, пожалуйста, все-таки аргументируйте свою позицию. Или агрументация у вас, как у холиварщика, видимо очень страдает?
Не совсем. Не подмахивай, а не провоцируй. Иногда, когда чувствуешь, что с адекватностью читателей проблемы, лучше воздержатся от коммента.
Кстати, стоит воздерживаться и от специфического юмора, для понимания которого нужен интелект выше среднего. Широкие массы на букву б они могут просто не понять что вы тонко и иронично пошутили. Оставьте юмор господину Петросяну. Ну, и стоит не забывать следовать совету, данному еще ~2000лет назад «не мечите бисеру перед ..censored..».
Кстати, есть очень простой критерий проверки адекватности публики: если вы заходите в топик, и видите там несколько более-менее толковых комментариев в треде, рядом с которыми краснеет минус, это верное указание на то, что читатели данного топика неадекватны, и туда встревать вообще не надо. Вы же не лезите пытаться взывать к разуму двух дерущихся из-за пустой бутылки бомжей.
Ну и еще совет — не лезь в явные холивары, к сожалению «пресловутые 95% населения» не способны к трезвому анализу плюсов и минусов технологии, про которую они только что прочитали книжку или рекламную статью.
Для учителя, хочешь-нехочешь, придется развивать риторику и умение за собой увлечь. Учитель должен быть харизматичным, вызывать авторитет.
Для родителя это не обязательно (дети и так будут брать пример со своих родителей, даже если ни те ни эти этого не хотят, ибо так устроена природа), т.е. для ребенка родитель по-определению является родным человеком, которому он доверяет.
А учитель априори — посторонний человек, а посторонним обычно не доверяют. И соответственно и слушать и тянуться к учителю дети, как вы понимаете, будут только если они увидят в нем человека, с которым им интересно, кто достаточно «зажигательный», с кого им захочется в чем-то брать пример. Например, если он не просто показывает интересные вещи, но и делает это увлекательно.
Дополнение: почему я спросил Вы учитель или родитель. Как вы понимаете, если вы учитель, применять настолько индивидуальный подход вы естественно не сможете. Поэтому придется выбирать те небольшие элементы которые могли бы заинтересовать вашу ЦА. Т.е. те элементы которые можно превратить в лабораторную работу вызывающую живой интерес.
К своему ребенку вы по сути лимитированы лишь в средствах и количестве внимания которое вы ему сможете уделить.
Не совсем. Никто не говорит что «у меня все секурно потому что у меня фреймворк». Просто «дыры фреймворка» это то, что стоит особняком как критерий выбора фреймворка.
Когда выбираешь себе фреймворк, надо смотреть не только на его «богатство свисто-перделками», но и хотя бы взглянуть на его код с точки зрения безопасности.
А вот тут фреймворки и CMS делятся на два больних класса: в первом классе кто-то что-то с переменным успехом пытается что-то делать в плане безопасности а второй класс даже не знает что такое безопасность. Если фреймворкам первого класса можно устроить «миниаудит кода» на предмет безопасности, то за такое занятие во втором классе даже браться бесполезно (вам встречались фреймворки, «двинутые на ООП на всю голову», при возникновении любого ексепшена выкидывающие на всеобщее обозрение дамп всех своих говноклассов с полями, содержащими emailы, пароли, параметры соединения к БД, layout директорий сервера? Так вот это пример фреймворков второго класса, у которых в принципе не существует понятия «production mode configuration»).
А о «дырах 2008 года» — Вас наверное, не удивит, если вы найдете в интернете тысячи сайтов содержащих дыры и более древних годов :)
Впрочем, и тут есть выход из положения, все-таки «вектор внимания» у многих все-таки можно развернуть в прагматическое русло, если это правильно делать.
Счас обосную, как. Допустим, вы в своем «утверждении» плавно подводите к читателя к критической мысли что какая-та супер-модная и разрекламированная технология на определенных задачах вовсе не так хороша, как рекламируется. Но делать это можно разными способами.
Btw, чисто с точки зрения психологии, заставить человека взглянуть на что-то критически — это вообще величайшее исскуство сравнимое с эквилибристикой! Достаточны ли ваши скилы в данном исскустве?
Особенно когда «ваш тезис» попахивает «срывом покровов» и «разоблачением рекламной лжи», это не в коем случае нельзя проводить в форме «Такая-то вещь = УГ, потому что...»! Фанат только прочтет «Любимая вещь = УГ» и дальше у него включатся эмоции, и он уже дальше не будет читать ваши аргументы «потому что ...», он сразу полезет «защищать своего идола».
Вы просто лучше четко и безпристрастно (безоценочно и безэмоционально, т.е. все факты не должны быть однобокими, это всегда должен быть минимум «анализ плюсов и минусов, сильных и слабых сторон») изложите анализируемые факты и подведите самого читателя к вопросу сделать самому критический вывод из вышеприведенных фактов.
Фанаты (не склонные к логическим рассуждениям) просто пропустят вашу тему где «многа букаф и что-то все так заумно как-то слишком для средних умов, много думать надо» мимо внимания. В результате, остануться те, кто может и хочет что-то «рассмотреть на практике». И даже если ваши «аргументы» кто-то и будет «разносить в пух и прах», то это будет в виде практицизма, т.е. вы узнаете много нового как о конфигурировании так и о подводных камнях освещаемой темы, что наверное как раз то, что нужно. (И как приятный побочный эффект: компетентные люди, могущие дать настоящую вескую аргументацию — они никогда не хватаются чуть что за минусомет.)
Но самое важное в этом деле — это ваша мотивация: как бы вы не маскировались (хитрыми агрументами и прочим) читатель все равно легко отличит ваше «желание копнуть вглубь» от «желания просто спровоцировать срач». Вы вовсе не настолько скрытны как вам кажется.
Ну и естественно, всячески избегайте формулировки тезиса вида «X vs Y», являющейя по сути классическим «вбросом» и плохо прикрытой «провокацией на холивар». Здравомыслящие люди вас просто проигнорируют, и вам справедливо достанется и от «фанатов X» и от «фанатов Y», а еще до кучи (что я считаю абсолютно логично), вам достанется от тех «троллефобов», кто вас логично сочтет толстым троллем и решит наказать чисто за этот «вброс».