Или это нормальная практика и иерархию классов нужно сделать следующим образом... Или лучше будет всё же воспользоваться приведением типов и переносить все методы из класса в класс?
Тогда, чтобы не ошибиться назову базовый класс просто Energy ;)
класс Person можно использовать как интерфейс, в котором определены методы для сотрудников всех типов, а реализацию делегировать производным классам? Такое архитектурное решение не будет выходить за рамки главных принципов ООП?
Насчет приведения типов есть мнение, что обычно это не очень хорошо и лучше всего пересмотреть архитектурное решение.
А чем не понравилось название класса Person? Любой сотрудник ведь в первую очередь человек, персона, индивид.
Где можно читать подробнее про такой формат "%[^*]*,%[,^]" ??
Есть ли в нем что-то некорректное?
::ctrlaltdel:/sbin/reboot
::shutdown:/bin/umount -a -r
::shutdown:/sbin/swapoff -a
printf("HELLO, "NAME); превратится в printf("HELLO, "Vitalik);#define _STRINGIFY(a) #a
#define STRINGIFY(a) _STRINGIFY(a)
printf("HELLO, " STRINGIFY(NAME));поясняю ход мыслей
- можете зашарить свои файлы config.log полученные в результате вызова configure и configure --with-foo?
- можете попробовать сконфигурить мой пример и посмотреть, в чём разница?