dom1n1k

1280*1024 это хороший удобный формат для офисной работы - гораздо лучше ущербного 1366*768! И таких мониторов на руках и в учреждениях еще довольно много.

А вот 1024 для меня тоже загадка. Подозреваю, что тут все таки есть какие-то погрешности счетчиков. Может планшеты за десктопы принимает? Или ботов каких-то.

Еще вариант - люди разворачивают мониторы вертикально (хотя их не может быть аж 17%).

Для определенных частных случаев - да, замены есть. Например, тот же Скетч, который неоднократно уже упомянули - но это только UI на макоси.
Но в глобальном смысле - нет, полностью адекватной замены не существует.

А зачем тут вообще что-то выравнивать, если они в остальном одинаковые?
Ну взять тот вариант, который нравится, и скопипастить его N раз.

Задача эта не имеет однозначного решения, потому что цветовых координат три, а массив одномерный.
Вот статья как раз об этом:
https://habrahabr.ru/company/yandex/blog/263375/

Behance, разумеется. Но лишь при условии, что качество не ниже среднего.

Тот же Roboto, но пожирнее, если хочется строго и практично.
Roboto Slab, если хочется "добавить немного дезигну".

Заменить pie chart на другой вид диаграммы.

Как один из вариантов:
https://atlas.media.mit.edu/en/explore/tree_map/hs...
Или вот оно же, но с Германией более наглядно:
atlas.media.mit.edu/en/visualize/tree_map/hs92/exp...

Ещё вариант:
www.nytimes.com/interactive/2013/05/25/sunday-revi...

Во-первых, никто не мешает сделать отдельную ч/б версию лого и подобрать ей оттенки вручную.
Во-вторых: vis4.net/blog/posts/avoid-equidistant-hsv-colors

Мне в голову приходит такое решение.
При фотографировании класть 5 картонных квадратов контрастного цвета и строго определенного размера (скажем, 10 x 10 см) - по углам и в центре.
Потом сопоставляя их площади, можно примерно оценить искажения от объектива и неточности ракурса.
Потом считать тупо пиксели темнее некого порога и умножать на некий эмпирически подобранный коэффициент, который зависит от расстояния от центра и степени искажений, полученных на предыдущем шаге.

Ох больная тема. Фотостоки набиты либо хламом, либо красивыми фоточками, которые никуда не притулишь. Причем даже платные, и даже очень дорогие.
Случай из недавней практики - нужная была фотография солидного мужчины в костюме и галстуке. Ну казалось бы - довольно банальный случай, ничего особенного, верно? Ща мы быстро всё найдем!
Ога. Было перерыто 10+ стоков, тысячи фоток - всё не то! Какие-то странные физиономии, странные позы, странные фоны. Отдельная ненависть фотографам, которые из фотосессии в десятки фоток не могут ни разу показать человека целиком - то руку ему обрежут, то ногу, то макушку. Они думают, что их шедевр будет использоваться как есть, а не подгоняться по месту на сайте или в журнале.
Половина фоток зафотошоплена вусмерть. И так далее. Нашли с огромным трудом пару фоток, которые подошли с оговорками.
И при этом у платных фотостоков какие-то совершенно дикие ценовые политики, как будто весь этот шлак снимали марсианские девственницы на восходе солнца на склоне горы Фудзияма.
Боюсь представить, что делают люди, которым нужны более экзотические тематики.

Я тоже сразу узнал PT Sans. А скругления уже доморощенные.

Зачем в данном случае Bootstrap, что он даст? Полагаю, что ничего.

Если художка, то Georgia. Только с кеглем не мельчить.