Ну смысла именно тестировать я не вижу, т.к. вы просто напросто раньше упрётесь в скорость PCI (не забывайте, что она общая и чем больше на ней «сидит» — тем меньше скорость для каждого участника, а у вас там как минимум IDE, USB, возможно звук). Т.е. от нового харда максимальной скорости линейного чтения/записи вы не получите, но точно получите бонус от более высокой (по сравнению со старыми IDE дисками) скорости random read/write и меньшего seek time.
Я бы ещё, ради интереса, воткнул SSD, это был бы вообще кайф =)
По тестам… ДОСовские бессмысленны, они просто не покажут ничено вменяемого, так что остаётся mhdd/victoria и комплексные тесты SiSoft Sandra, Lavalys Everest
В вашем случае — стандартный вариант, 2 сервера, с одним жестким диском для гипервизора, отдельная СХД с SAS (дешевле, быстрее, не масштабируется) или iSCSI (дешево, чуть медленнее SAS, масштабируется) по 1Gbit либо 10Gbit или FCoE 10Gb (быстрее iSCSI, масштабируется, дешевле чистого FC). FC в вашем случае будет пустой тратой денег, т.к. не те масштабы.
Ниже вам советуют WMWare чтобы USB пробрасывать, но это некорректно, при использовании проброса — никакого HA, что логично, даже если отмигрировать виртуалки на другой хост, то USB ключи отмигрировать можно только физически.
Так что на это не стоит обращать внимание как преимущество в сравнении. Тоже самое, кстати, касается и внешнего хранилища и отказоустойчивого высокодоступного кластера, если ВМ хранятся на самой ноде виртуализации — никакого HA быть не может, т.к. если сдохнет нода — не будет доступа к образам ВМ.
Live Migration в Hyper-V есть штатно, без всяких доп. лицензий.
Выбор СХД зависит от вкуса, предпочтений и бюджета, начиная с бюджетных моделей брендов первой и второй линии (IBM DS3*00, HP MSA2000 и т.д., внутри — тупая полка с дисками) и заканчивая полноценными системами хранения, в вашем случае NetApp (она может быть не только тупой полкой для кластера, но и самостоятельным файлохранилищем).
А вообще — сходите на 3nity.ru, вам не только предложат, но и посчитают, и продадут, и поддержку обеспечат.
jj_killer: если у вас дисковый кеш > оперативной памяти — то что-то у вас с ним не так. Ибо я не вижу смысла кидать в свап данные с диска, их проще заново прочитать из исходного места.
АМД не любят в серверах, т.ч. и меньше выбор серверных платформ под АМД, и сложнее с зап. частями будет. Например 3nity.ru принципиально вообще не собирает сервера на АМД.
Вам, кстати, стоит смотреть именно сервер в т.ч. и потому, что на них сразу идёт гарантия 3/3/3 (в отличии от большинства раб. станций, которые 1/1/1), плюс можно купить расширенную гарантию за небольшие деньги. В условиях, когда вы планируете на 5 лет железку задействовать — это очень даже критично.
«Таким образом, блок синтетических тестовых программ показал, что некоторый прогресс быстродействия восьмиядерного FX-8150 в сравнении со старшей моделью предыдущего поколения все же есть, но производительности явно не достаточно для полноценной борьбы даже с не самым дорогим Intel Core i5-2500K. Посмотрим, как поведет себя новый флагман AMD в ресурсоемких прикладных приложениях.» www.overclockers.ua/cpu/amd-bulldozer-fx-8150/2/
Это не показатель работы в серверном и прикладном софте, но в целом выводы не утешительные. Плюс с серверными платформами под АМД сложнее.
И ещё:
Если денег больше, чем сходить два раза в ресторан, то вполне можно подумать насчёт купить «типа СХД» и одну ноду виртуализации, или две, или по очереди докупать.
Например вот так:
Преимущества — почти готовый кластер, больше ресурсов виртуалкам (в т.ч. за счёт использования Hyper-V Server, он жрёт меньше чем WinSvr), если вдруг одна нода сдохнет — можно завести на другой.
Недостатки — на одну лицензию WinSvr больше.
Не посчитано — одна dual port сетевая в «СХД» (не сколько ради двух портов, сколько ради LACP и Jumbo Frame), цена вопроса — тыщ пять.
Поддержка ECC памяти, ибо в i7 её нет, раз.
То, что это будет изначально серверная платформа, заточенная под работу 24/7, два.
То, что там будут серверные плюшки, вроде iLO, три.
Плюс, если брать не младшие E3, а системы на E5, хотя бы, то при необходимости можно будет вырасти по памяти до 96Гб и выше, на i7 (и E3) потолок — 32Гб. А недостаток памяти — первое что бьёт по производительности, и бьёт основательно.
Бонус — сводная табличка «процессоры VT-d + ECC»
А зачем брать КАМАЗ если можно взять Газель?
Зачем брать Caterpillar, если можно взять Беларус?
Зачем брать Миг-29, если можно взять Ан-2 и деда с берданкой?
В принципе никто i7 не мешает взять, но не стоит серверные задачи вешать на обычный комп, потом всё равно придётся переделывать.
К virtual size это действительно не относится, т.к. 3Гб — это память с которой Скуль работает (базы, индексы etc), а маппинг файлов — это уже система занимается.
В общем, ситуация достаточно банальная, была потребность в памяти бОльшей, чем доступная оперативная, система повыкидывала всё что можно в своп, скуль еле-еле отработал (т.к. часть операций была через своп), и потом _освободил_ память (об этом говорит Working Set), но часть данных и кода всё так и остались в свопе, из-за чего тормоза и продолжаются. Видимо планировщик не может сообразить, что пора уже послать нафиг скуль и отдать землю крестьянам память нуждающимся. Банальный перезапуск службы Скуль сервера может дать уже достаточный результат для нормальной работы.
Есть конечно ненулевой шанс утечки памяти, но я в этом сомневаюсь.
Надо только учитывать, что у всех железных роутеров есть один недостаток — они не умеют считать трафик по пользователям.
Т, е. по IP — в зависимости от реализации — пожалуйста, по пользователям — нет.
У самоделок (pfSense и всё остальное, на что можно поставить Squid) могут считать по пользователям HTTP трафик, но это связанно с прикручиванием авторизации в том или ином виде, что тоже добавляет геммороя.
Я бы ещё, ради интереса, воткнул SSD, это был бы вообще кайф =)
По тестам… ДОСовские бессмысленны, они просто не покажут ничено вменяемого, так что остаётся mhdd/victoria и комплексные тесты SiSoft Sandra, Lavalys Everest