Андрей

Мне кажется, или обычный контроль четности по строкам и столбцам (4 контрольных бита в последнем столбце + 4 контрольных бита в последней строке) позволит Вам исправлять любую одиночную ошибку ? (она будет находиться на пересечении строки и столбца с поврежденными четностями; а повреждение в контрольных разрядах будет определяться отсутствием нарушений в другом измерении).

Ну и из 9-ого бита, наверное, можно что-то полезное извлечь ...

Слишком мало входных данных:
- каков средний/максимальный размер поля;
- каков средний/максимальный размер искомого элемента;
- что является инвариантным между событиями поиска: поле, искомый элемент или ни то и ни другое.

В зависимости от ответов, возможно, Вашу задачу проще всего решить полным перебором, возможно, достаточно сделать пред.вычисления (кэш), а, возможно, нужны мощные оптимизированные алгоритмы, в т.ч. с эвристиками. Пока нет уточнения по входным данным, предметно отвечать очень тяжело.

Для небольшого количества машин и событий решается динамическим программированием на графе событий.
Для большого количества - точного решения нет, но очень неплохо зарекомендовали генетические алгоритмы (результат субоптимален с ошибкой не более 3% от оптимального).

Объединить вместе в один массив точки начал (с доп.полем "+1") и концов (с доп.полем "-1") отрезков и отсортировать его по координате :
[11,+1],[17,+1],[21,-1],[32,+1],[37,-1],[42,-1]
А затем один раз пройтись по нему накапливая сумму доп.поля.

Алгоритмом заливки залить каждый полигон в отдельности, объединить по ИЛИ, получив объединенную фигуру, а затем пройтись любым алгоритмом выделения границы.

Или интересуют более быстрые алгоритмы ?

Я бы из такого задания решил, что сначала интересуют все перестановки внутри этой строки (выборка без возвращения) - их будет 6.
А потом из получившихся 6 строк составить все возможные варианты квадратных матриц (выборка с возвращением) - соответственно их будет 6^3=216.

Лексикографическая первая квадратная матрица будет [abc, abc, abc], потом [abc, abc, acb], [abc, abc, bac], ..., а заканчиваться это будет [cba, cba, cab], [cba, cba, cba].

Методом Ньютона (либо же касательных) будет категорически быстрее чем половинным делением, при том, что код будет совсем незначительно посложнее.

Субъективно гипербола выглядит наиболее эффективно, тем более что позиция изменения второй координаты вычисляется аналитически, что позволяет прорисовывать "хвостики" весьма быстро.
Насколько серьезно Вы готовы озадачиться ускорением ?

Мне кажется, что речь человека, если только это не речь узкого специалиста на рабочем месте или на лекции, на самом деле почти всегда - об одних и тех же вещах. Специфика конкретного человека заключается в выборе синонимов, вводных слов, наиболее частым схемам построения предложений. Превратить эти отличия в картинки - невозможно. Они (отличия) сотрутся : как Вы нарисуете по-разному "классный", "клевый" и "прикольный" ?

Если же оставить в отчете именно слова, а не их изображения, то тогда это довольно известная задача сравнения изучаемого текста с корпусами наиболее употребительных слов. Средствами мат.статистики считаются отклонения, наблюдаемые в речи этого человека, относительно общеупотребительной лексики, и из них строится какой-нибудь отчет или визуализация :
habrahabr.ru/post/204104

Бенчмарк без понимания для чего будет использовать данное hardware конечный пользователь - немного бессмысленно. Может быть, имеет смысл сначала провести анализ, чем будет заниматься среднестатистический пользователь 80% времени, и именно из этого сделать бенчмарк ?

А "администратор клининга" должен быть в итоге классифицирован как "менеджер" или как "хоз.работник" ?

Один из подходов к определению точности - вести "двойные" вычисления:
ведется обычный счет + в каждой формуле вычисляется погрешность итогового результата (исходя из входных погрешностей операндов и вида операций).
К тому моменту, когда Вы подойдете к сравнению двух чисел a и b - Вам будет достаточно удостовериться, что их интервалы с учетом погрешностей не пересекаются.

Заранее вычислить число eps возможно только в очень простых случаях.
Более того, указывать его фиксированным в общем случае - совершенно неправильно.
А что если Вы вычисляете треугольник со сторонами в миллиметры ?
А что если у Вас угол при вершине всего полградуса ?

Задача NP-сложная, весь мир сражается за эвристики :
www.kaggle.com/c/packing-santas-sleigh
(очень советую в плане идей и вариантов - форум к этому соревнованию (слева ссылка))