Станислав Макаров

Никак. Если предложенные АртемЪ прокси - не вариант, могу предложить вариант подключать к VPN виртуалку, и ходить по блокировкам из неё)

UPD: см. мой старый ответ Как перехватывать весь трафик и перенаправлять на прокси в C# или С++ (пишу в VS)?

Укажите пути в lib-файлам в настройках линковщика.

Не совсем понятно, чего вы хотите. Вернее, чего хотите - понятно, непонятно - почему.

Если вы хотите абсолютно все методы делегировать к инстансу IR - то почему бы вам просто не возвращать инстанс IR через интерфейс I из объекта A - зачем самому A реализовывать I?

Если же посредничество A все-таки необходимо, то значит, что вы хотите дать этому какую-то смысловую нагрузку. Т.е. раз вам хочется, чтобы A сам реализовал I, то значит вам хочется, чтобы он скрывал факт того, что вызовы на самом деле делегируются к инстансу IR.

Раз вы хотите, чтобы факт делегирования скрывался от клиента класса A, то вероятно, со временем, вы захотите поменять логику делегирования, и делегировать, например, не к IR, а к другой реализации интерфейса I (иначе зачем вам такое сокрытие факта делегирования к IR). А раз так, то вполне логично, что вы должны явно реализовать методы, делегирующие себя к методам IR.

К чему я это всё? Конечно, можно себе представить, что код делегирования генерируется автоматически на основе конструкции вроде вашей (implements I by delegate), однако: а) это довольно частный случай, чтобы добавлять в язык синтаксический сахар для этого, плюс наверняка возникнет ряд вопросов реализации, на которые не будет однозначного ответа; б) я думаю такое реализуемо в языках с мощными макросами, но мне приходят в голову только те, которые вы врядли будете использовать, например Nemerle или Lisp. А, ну и на препроцессоре C++ такое можно сделать.

> Там же всякие методы наследуются, как например tostring и прочие.
Не следует понимать это "наследование" буквально. Это вам язык C# и его объектная модель показывают, что они как бы наследуются от Object. На самом деле там все несколько сложнее. Примитивные типы в большинстве случаев занимают столько, сколько должны. Они становятся объектами только тогда, когда это необходимо. Почитайте про boxing и unboxing value-типов, узнаете много нового.

Язык ведь определяет его транслятор?

Вообще, это плохо. Конечно, у некоторых языков есть популярные стандартные реализации, на которые все равняются и которые как бы задают стандарт языка де-факто, но записанный стандарт всегда лучше стандарта-по-реализации. Потому что всегда есть, куда посмотреть, и бага реализации не превратится в фичу языка: почитайте про typeof null === 'object' в Джаваскрипте, это отличный пример, когда в стандарте языка закрепилась бага реализации.

С другой стороны, при написании стандарта обязательно делаются тестовые (пусть и не вполне стабильные, но все-таки рабочие) реализации. Иначе можно стандартизировать нерабочие или нереализуемые концепции и фичи. Особенно это касается сложных языков вроде C++, где при добавлении новой фичи нужно учесть кучу моментов и состыковать её с уже существующими возможностями языка.

Когда говорят, что Страуструп создал ЯП, это значит он создал стандарт и рекомендации для компилятора или еще и сам компилятор?

Точного определения понятия "создать язык программирования" мне не известно. Те же плюсы сначала были Си с классами, и классы, ЕМНИП, были реализованы с помощью макросов. Можно уже тогда было сказать, что был создан C++ или еще нет? А может, C++ был создан когда была написана первая программа на нём? Или когда был разработан первый стандарт? Поэтому лучше говорить конкретно - "была создана формальная спецификация языка" или "была создана первая реализация".

Для некоторых эзотерических языков (например, Malborge), первые программы были написаны гораздо позже создания самого языка, причём в автоматическом режиме. Это конечно извращенный пример, но он (как и сам вышеупомянутый язык) показывает относительность понятия "создание языка".

Мне кажется вы скачали update-only дистрибутив, т.е. такой установщик, который ставится поверх уже установленной Студии и обновляет её. Откуда качали, по какой ссылке?

tihhanovski вам дело говорит. Это полная лажа - таблицы Child и Parent. В чем их смысл? Каждая таблица (т.е. отношение, говоря математическим языком) - эти некий факт, который может быть истинным для некоторой комбинации атрибутов (и тогда запись в таблице существует), либо не быть истинным (и тогда записи в таблице нет). В чем суть фактов "Ребенок" или "Родитель"? И в том и в другом случае это человек. Т.е. для хранения сведений о человеке нужна только одна таблица, и это таблица Person.

Другое дело, что вы хотите еще хранить сведения о том, кто кому приходится родителем. Поля ParentId в таблице Person будет недостаточно, т.к. зарегистированный родитель может быть один, а может быть двое (или даже ни одного, если в вашем детсаду могут быть сироты). Можно конечно завести два поля - первый родитель и второй родитель, и давать возможность ставить туда NULL, но не факт что это лучшее решение. Вот для целей хранения связи родитель-ребенок (обращаю ваше внимание, что именно СВЯЗИ родитель-ребенок, а не отдельных сущностей "родитель" и "ребенок") можно завести отдельную таблицу вида Parent(ChildId, ParentId), где оба поля - это внешние ключи в таблицу Person и оба поля формируют составной первичный ключ. Тогда вы сможете спокойно заносить и детей и родителей в одну таблицу, а затем связывать их родственными отношениями - у одного ребенка может быть 0, 1 и более родителей (ограничение в 2 человека нужно будет контролировать на уровне приложения), и каждый родитель может иметь любое число детей.

P.S. По поводу того, что данные разные в Child и Parent - дело не в том, что ФИО надо выносить, а в том, что надо отделить общие данные о человеке, и оставить их в таблице Person (кстати, пол человека вы наверняка захотите хранить в Person), а различающиеся данные разместить в других таблицах, например МестоРаботы и МедицинскиеСведения. То, что у родителей есть место работы, а у детей - мед. сведения, это, грубо говоря, стечение обстоятельств. Завтра вам скажут, что медицинскую информацию и для родителей тоже нужно хранить (например, если они посещают здание детсада). Один-два джоина - это более чем адекватный запрос в нормальной нормализованной БД.

/// <reference path="../typings/angular/angular.d.ts"/>
import { angular } from "angular";

var myapp=angular.module('myapp',[])

1) 'use strict' не нужен начиная с TS 1.8 (tsc сам добавляет теперь всегда);
2) вместо module начиная с TS 1.5 используют namespace, чтобы не конфликтовать в терминологии с модульными системами для JS;
3) вам тут модуль и не нужен, т.к. сам файл и так представляет собой модуль;
4) если имя не из стандартных библиотек TS, его нужно импортировать перед использованием. Точный путь зависит от того, куда у вас поставились d.ts-ки для Ангуляра и чем от того, чем вы вообще собираете проект.

Ставьте в свойствах проекта галочку Prefer 32-bit и радуетесь. Ну или ставите 64-х битную версию провайдера Access.

Вы уверены, что надо этим мучать EF? Я думаю, версионирование данных это один из кейсов, когда стоит применить триггеры, а не поднимать версионность на уровень объектной БД.

Скрипты лучше "удалять" перезаливкой сайта (и даже базы, если у вас CMS) из бэкапа. Если вас поломали, то пока вы не прошерстите руками весь код, никто вам не скажет на 100%, в каких местах у вас бэкдоры стоят.

Сайт-то самописный или цмс-ка?

https://ru.wikipedia.org/wiki/SpeedStep

> по заданию я должен написать свое клиент-серверное приложение по HTTP или TCP/IP
Интересное задание. Так с помощью чего части приложения общаться должны? Толстый или тонкий клиент нужен?

Авторизация в ASP.NET делается с помощью identity provider-ов.

Гуглил типа "ldap get authorized user"

Сложно придумать менее удачный запрос для поиска. Вам зачем "получать авторизованного пользователя"?? Вам нужно выполнять аутентификацию через ldap.

www.nuget.org/packages/Microsoft.IdentityModel.Cli... поглядите что-ли, даже не знаю какой из вариантов вам предложить.