Melkij

HDD - это расходники. Нет смысла обсуждать "меньше" или "больше" проживут. Сдохнут гарантированно. Если повезёт, то ещё в гарантийный период - бесплатно поменяете.

Для SOHO разница между линейками по большей части неважна. Вот что стоит уточнить - SMR или CMR диск и готовы ли с этим мириться. Достаточную ли вам предлагают скидку за террабайт, чтобы вляпываться в SMR. В одной и той же линейке дисков могут быть одновременно и SMR и CMR диски, уточнять нужно модели.
Далее, скорость вращения диска. 7200 чуть быстрее, 5400 медленнее но их попроще охлаждать в среднем. Различие скорости для личной медиатеки скорей всего неважно, но на достаточно хорошем интернет-канале торренты могут заметно озадачить массив количеством IO.

Зеркало будет надежно или лучше пожертвовать местом и сделать raid5 или 6?

Звучит как полное непонимание вопроса. Каким местом жертвовать, если именно зеркало даст меньше всего форматируемую ёмкость массивов? Местом придётся жертвовать, если делать как раз зеркало.
На примере шести 10ТБ дисков для удобства счёта, из 60ТБ RAW ёмкость массива:

raid0 или JBOD - дадут вам все 60ТБ, выпадение любого диска фатально.
raid1 - зеркало - даст вам как максимум 3 массива по 10ТБ, до 30ТБ форматируемой ёмкости. В каждом массиве соответственно можно потерять по соседнему диску. То есть хранилка выпадение одного любого диска переживёт, выпадение второго диска - смотря какому из дисков не повезёт. Можно потерять один из массивов полностью. (raid1 на всех 6 дисках вряд ли входит в вопрос, 10ТБ итоговой ёмкости, но чтобы их потерять из-за отказа диска нужно чтобы отказали все 6 дисков)
raid5 - даст вам 50ТБ форматируемой ёмкости. Переживёт выпадение одного любого диска, выпадение второго диска - фатально для всего массива.
raid6 - ближайший родственник raid5 - даст вам 40ТБ ёмкости. Но зато гарантированно переживёт выпадение любых двух дисков. Только отказ третьего будет фатален для массива.
raid10 - даст вам 30ТБ ёмкости как raid1, гарантированно выдержит выпадение одного диска, в идеале может работать на только половине дисков массива но критично зависит от структуры raid10, какие именно номера дисков могут быть потеряны без краха всего массива. Отказ второго диска может оказаться фатален. Используется не когда нужна ёмкость или возможность пережить несколько выпавших дисков, а когда нужна производительность, особенно на запись. То есть вряд ли ваш случай.

Что ещё надо упомянуть - вот диск из массива умер, сколько времени вам нужно это заметить, купить новый на замену, заменить? Плюс на таких объёмах займёт ещё сутки-двое-трое на восстановление массива. Вот тут причина, почему существует RAID6, хотя он по ёмкости хуже RAID5 и не лучше по производительности - пока у вас массив деградировал до 5/6 дисков, он переживёт выпадение ещё одного из дисков пока вы ставите замену и массив восстанавливается.

Любой. Это расходник.

Критерии:
- цена за террабайт
- длительность гарантии (учесть, что это не гарантия того что диск столько проработает, а вероятность получить исправную замену в течении указанного срока, переплачивать х2 только за гарантию нет смысла, надёжнее будет взять два HDD)
- CMR если нет чёткого понимания что для задачи сгодится SMR и только если SMR очень ощутимо выгоднее

Стандарт SATA изначально требует поддержку hot swap. Но конечно могут быть нюансы для конкретных реализаций диска, контроллера или ОС.

В linux имеет смысл скомандовать echo 1 > /sys/block/(device)/device/delete перед отключением питания. Ядро сбросит буфера и скомандует остановку шпинделя диску.

Расходник же.

Укладывается в требуемое от него время работы? Значит хорошо. (например, я не уверен, что SMR диски будут успевать писать 8тб в сутки)
Помер на гарантии - поменяете. У HDD в гарантии пока нет ограничения на TBW. Помер после гарантии - что ж, покупаете новый.

Уточняете у продавца процедуру работы и местоположение отдела рекламаций. Сдаёте по гарантии.

получить к ним доступ по сети

NAS (Network-attached storage)

или по USB

DAS (Direct-attached storage)
DAS очень слабо распространены даже по сравнению с NAS.

Мне не разглядеть на картинке, какие объёмы дисков. Заводские с большой вероятностью будут испытывать трудности с организацией массива из дисков разного объёма - например, возьмут меньший из дисков, превышающая ёмкость остальных останется неиспользуемой. Ну и даже лишь скромные 5 дисков уже часто нарекают бизнес-сегментом с более чем кусающимся ценником. Как-то тут на q&a подсчитывали, что дешевле взять USB хаб с внешним питанием и пяток usb адаптеров для 2,5" дисков (как у вас), чем покупать контроллер на 5 дисков... (к слову, да, один новый большой HDD вполне может быть дешевле чем пристраивать 5 маленьких)

Самостоятельно собранные nas на десктопных комплектующих - штука не такая уж редкая. Ещё бывают всякие смешные игрушки на ARM

Для полноты картины добавлю: по соображениям криптостойкости шифрование диска наверняка отключит использование TRIM (см. конкретную реализацию шифрования). Что при шифровании всей доступной ёмкости диска существенно ухудшит производительность I/O на дешёвых SSD - они не смогут использовать неиспользуемое пространство flash для ускорения записи (так называемый SLC кеш) потому что будут думать, что вся ёмкость занята полезными данными, а избыточной подменной ёмкости flash ради удешевления там конечно практически нет.
Скорей всего SMR HDD тоже рады не будут (да они вообще ничему не рады).

И не забудьте заранее позаботиться о бекапах.

Power-up in standby (PUIS). Должен уметь контроллер дисков.

Почитайте вот этот топик: https://forum.ixbt.com/topic.cgi?id=11:44797 может быть найдёте что-то для себя полезное.

Никак не изменится.
Даже на последовательных операциях механическим дискам далеко до пределов SATA II. А уж чуть только появятся задачи случайного чтения/записи - то и пределы SATA I будут очень далеко и крайне избыточны.

linux raid (mdadm) использует начальную часть раздела под хранение метаданных данных массива. Поэтому файловая система непосредственно начинается немного позже. Обычно через 2048 секторов, можно посмотреть в mdadm -E /dev/том_массива, графа Data Offset.

Соответственно если вы больше не хотите использовать linux raid - то вам необходимо монтировать файловую систему со смещением (-o offset=...) либо передвинуть границу раздела в разметке диска (удалить раздел и создать такой же, но стартовый сектор указать на нужное число секторов позже).

Расходник или расходник? Какой априори ненадёжный расходник выбрать?
Да без разницы. Подкиньте монетку. Любой HDD - расходник, лишь по чистой случайности прикидывающийся рабочим и способный некоторое время читать то что на него записали.

Если хотите бесполезных циферок - посмотрите отчёты тех же backblaze, но ни первой ни второй модели у них не представлено.

Коробка под диски для прямого подключение (а не сетевого т.е. NAS) правильно гуглится как DAS, Direct-attached storage
А вот с NAS оборудованными USB портами как раз поаккуратнее, зачастую это USB-хост и к ПК не подключается.

Например

Хранилище чего именно? Я без проблем могу себе представить нагруженную СУБД на 10Тб (и немного за 20Тб сырой ёмкости накопителей), которая не взлетит на HDD вообще как раз из-за требований к времени доступа и все эти 20Тб набраны серверными SSD.
И могу себе ещё более легко представить хранилище на 10тб под бекапы, где производительность должна быть просто достаточной за разумное время положить новый бекап или прочитать нужный при аварии, для чего достаточно raid5 или 6, а может дешевле окажется и вовсе пара 10тб дисков, надо с прайсом уже смотреть.

Сначала задачи, ограничения применения, пределы дальнейшего расширения, бюджет на всю хранилку - и только потом сколько надо будет заказать дисков.
Для хранения 10тб информации необходим хотя бы один накопитель (задача может сказать, что диск резервировать не нужно, такое тоже бывает). Всё остальное выбирается под конкретику.