Скрипач не нужен, родной (с)
Аргументы против jq:
- современные браузеры достаточно хорошо поддерживают единый синтаксис современного екмаскрипт(native js)(на самом деле нет).
- сторонняя библиотека, работает медленнее чем натив и в основном состоит из с-сахара (тоже не совсем правда)
- тащить еще один ресурс весом от 64 кб до 200 кб, еще и со сторонних ресурсов замедляет загрузку( правда, но бред)
Аргументы за:
- Современные браузеры как и всегда один другого "ровнее", всегда есть косяки и "нюансы", на которые еще и попадаешь обычно в самый неподходящий момент, в жк обычно все работает одинаково везде, ну или лучше чем в нативе.
- В жк реализована куча плюшек в 1 функцию которые в нативе занимают "многабукав", не каждый начинающий напишет их правильно, да и профи не все напишут оптимально, уверен что в большинстве случаев написанный нативом функционал будет хуже аналога из жк.
- размер мин пакета жк 64 кб, и все они лежат на быстрых цдн серверах. Думаю это последнее что может повлиять на скорость загрузки страницы.
- есть ОГРОМНОЕ количество скриптов написанных с учетом жк, не использовать их глупо, писать свой велосипед - вообще только в целях обучения(не берем крайние случаи когда плагин писал упоротый пингвин).
- Синтаксис и краткость записи - вообще вне конкуренции.
- Старые браузеры никто не отменял, часто заказчик требует чтобы работало в ие8, натив не канает или доставляет море анального удовольствия.
Вывод: Если ты крут в жс, еще и работаешь в ангуларе/ещечетамдляфронта и тебе нужно сделать 2 действия в очень современных браузерах - jquery не нужен, и ты это сам знаешь. Если слова ангулар, вуе и проч для тебя не больше чем шум листвы за окном, а навесить плагинов и эффектов нужно - jquery наше все.
UPD: для всех кто там отписался а ля "
в связи (...), исчезновением проблемы совместимости со старыми IE (что и было основным назначением jQuery)." -
свежачок 
