connor74 Про ваш п.2 другими словами когда вы разворачиваете для действительного использования приложения, а не разработки и отладки Вы все равно используете виртуальную среду?
xSkyFoXx Для Вас, имеющего опыт, это очевидно! А для другого не факт. Есть вопрос и все просто, либо отвечаете, либо делитесь опытом как это было у Вас, либо проходите мимо ;)
>>Иногда Си называют «универсальным ассемблером» или «ассемблером высокого уровня», что отражает различие языков ассемблера для разных платформ и единство стандарта Си, код которого может быть скомпилирован без изменений практически на любой модели компьютера. Си часто называют языком среднего уровня или даже низкого уровня, учитывая то, как близко он работает к реальным устройствам. Однако, в строгой классификации, он является языком высокого уровня.
tuccar: Здрасьте. С какой такой радости он стал относиться к категории высоких? ;) Его иногда даже в шутку называют "универсальный ассемблер" по той причине, что он очень близок к железу. На худой конец "язык среднего уровня", но уж никак "высокого уровня". Он слишком близок к реальным устройством.
Дмитрий: Я изучал этот язык С в универе, в далеком 1999-м году. Препод давал стеки, очереди, графы, обходы графов и ничего! Получалось. Даже понятно было! Препод докапывался до именования переменных, когда видел мои "kolichestvo" :))) а не до алгоритмов.
Мое мнение : Язык ассемблера или Язык С. Причем с привязкой к изучению и написанию алгоритмов сортировок, обходов, структур данных и др..
Дмитрий Самый достойный язык низкого уровня. Более-того сейчас очень много языков на которых повлиял С. Не знать этот язык современному программеру как-то стремно! Это как девушка: вроде как может ходить всегда в джинсах и брюках, а вот оденет сарафан и платье, совершенно другой результат!
sintez: Не не не. ST сложно выпилить "из пальцев" ;) Он как "вторая кожа" ;) Проще VIM-ера уговорить пересесть на Visual Studio, чем юзера ST на PyChar )
tuccar Так спросили же про Python. Если Вы рекомендуете столь хорошую книгу и упоминаете что ее перевели на Python,то и ссылку на соотв. версию! В противном случае, эту книгу следует советовать тем кто спрашивает о другом, к примеру в вопросах в вида: "посоветуйте по алгоритмам и программирования".
Я к тому что надо оставаться в рамках вопроса!
tugo Да, не глубокая! ;) А новичку и не надо слишком глубокую. Ему нужен тот материал, после которого он сможет написать хоть что-то и "набить свои первые шишки".
P.S.: Очень хорошо помню как я пытался изучать программирование на ассемблере. Мне советовали Нортона, Питера Абеля. Я читал, но ничего не понимал! Смутно и кусками ложились знания. Но! Вдруг наткнулся на цикл статей "Низкоуровневое программирование для дZенствующих". В ней было написано так, словно я 5-летний ребенок. Без заумных слов. С интересом. С прикольными заданиями и примерами. После этого по книге Коваль сумел понять и написать первые компьютерные вирусы. Это говорит о том, что ассемблер в голову очень хорошо поместился ;)
Поэтому моя система обучения: чем проще тем лучше. ;)
Arris: Вот и я к тому! Что первоначально программист должен освоиться, окунуться, "кожей понять" что такое объект и только потом он сможет полностью осознать пользу от всех технических приемов : инкапсуляция, полиморфизм, наследование и др.
Артем: Желания? Они тоже бывают разные! Они различаются. К примеру "желание нравится девушкам" и сиюминутное "желание полежать на диване". Только человеку решать какое желание ему более важное! Либо потакать своему сиюминутному и отдохнуть от работы, либо поднять мягкое место и пойти в спортзал на очередную тренировку, т.к. в стратегическом плане это дает ему красивую мужскую фигуру и успех у женщин.
"Я хочу это купить". Да можете. А если из-за этого не будет хватать на более важную покупку? Бежать на фриланс? А это трата времени, а оно действительно надо? Может в вашей близости рядом нуждается Ваша половинка, мама, отец?
Понимаете "делать что хочу" это ближе к женской логике. Мужская это прежде всего стратегическая мысль! Хотя, признаю, что до крайностей себя доводить не стоит
Arris: Какой нафиг инкапсуляция? ;) Человек начнет ее понимать и получать пользу от ее применения только когда начнет "кожей ощущать" что такое объект.
>>Просто сбор функций, работающих с одной сущностью, под одной крышей.
Если бы я такое сказал на собеседовании, то на все 100% уверен меня бы на работу не взяли!
Вся суть ООП в том, что программист "моделирует". Какой нафиг набор функций? Надо мыслить объектами. Подход "набор функций" даже в процедурном программировании никогда не применялся. Там применяется алгоритм "Эта функция решает задачу?", "Если нет, давайте раздробим на подзадачи", "Достаточно ли мы декомпозировали задачу на подзадачи чтобы ее решить?". Даже в процеудурном стиле не думают и не мыслят "просто сбор функций". Тапком по голове ;)))
