Есть ли смысл использовать объектное хранилище под бэкап?
Начитался про Veeam - куча вкусных вещей вроде синтетических полных бэкапов и дедуплицированного копирования, когда копируется только изменённый блок, а в хранилище создаётся указатель на изменение и в хранилище я имею 2 целых файла разных версий, но занимающие место только файл+изменённый блок. Правильно понимаю, что фишки дегидрации работают только в объектных хранилищах и арендовать те же SMB\CIFS-хранилища под Veeam намного меньше смысла?
Смотрим файловые системы Copy-On-Write типа btrfs/zfs/xfs, у них создание и работа со снапшотами не влияет на производительность и практически мгновенны (на lvm томах тоже можно делать снапшоты но ценой кратного понижения скорости работы), таким образом создание бакапа = создание и хранение снапшота, физически место не тратится, точнее только для хранения изменившихся блоков.
У windows ntfs тоже есть shadow copy, не знаю на сколько эффективна там реализация но думаю так же хорошо
таким образом создание бакапа = создание и хранение снапшота,
Нет!
Снепшот не является бэкапом. ни в каком варианте.
Снепшот это лишь удобный инструмент для создания бэкапов - можно делать бэкапы не останавливая работу.
Но не более того.
К примеру если искать способ защиты от ошибок пользователя - снапшоты являются таковыми.
Использовать снапшоты как инструмент непрерывного хранения истории изменений для организации бакапов - отлично.
А если к примеру организовать подобное хранилище поверх drbd зеркального распределенного массива? Уже лучше? Да я знаю есть еще ошибки системного софта (глюканет драйвер btrfs и нету бакапов), но даже тут можно организовать принудительный разрыв связности drbd чтобы и от этого защититься)
Простой
