Как грамотно приземлить объект (меш) в Блендере?

Question

[Эдвин Петрович]

Всем привет!

Вопрос: как в Блендере гравитационно грамотно приземлить меш к поверхности/грани другого меша?

Т. е. чтобы меш сложной формы, - к примеру, "лампа накаливания", - гравитационно лёг на плоскость/грань (меша "столешница") теми точками своей поверхности, какими ложится в физической реальности реальная физическая лампа.

Answer 1

[Александр Павлюк]

Чтобы прям по физике лег на сложную поверхность, делайте лампу как динамический rigid body, делайте поверхность как статический rigid body, делайте очень маленькую гравитацию, включаете симуляцию и ждете, пока лампа аккуратно не приземлится.
Но в случае стола можно не париться, включить вид сбоку, приземлить на глазок через G. Это ж не CAD, чтобы точность обеспечивать.

Comments

[Эдвин Петрович]

Спасибо:) На глазок - не мой вариант. Люблю по феншую и строгой планиметрии-стереометрии и прочей геометрии. Так что последую первому абзацу вашего ответа:)

[Александр Павлюк]

Эдвин Петрович, тогда Бендер вам не походит. Строгость будет только в CAD.
Симуляция физики тоже примерная, ибо это художественная симуляция, а не научная.

[Эдвин Петрович]

Александр Павлюк, в Блендере есть погрешности, но потребовалось вписать окружность в две стороны треугольника и дугу - использовал теорему построения (в Corel Draw) - и потом это же повторил в Блендер. Результат более чем достойный.

***
Теорема


***
Результат

[Александр Павлюк]

Эдвин Петрович, если вам нужны такие точные построения, то почему все-таки не CAD? Там такое делается гораздо легче и быстрее, а потом может переноситься в Блендер.

[Эдвин Петрович]

Александр Павлюк, я как-то знаю Corel Draw, а CAD не знаю от слова совсем. И не хочется тратить время на изучение ещё и CAD. Пока что проще что-то начерно проверить в Кореле, а потом продублировать в Блендере... В принципе, если есть чувство пространственной ориентации, а точнее, оно хорошо развито, то любую задачу построения трёхмерной структуры в Блендере можно разложить на более простые двухмерные проекции, которые легко решить в Кореле. Главное, что у них единая система координат, в данном случае метрическая. И миллиметры в Кореле - это те же миллиметры в Блендере.

Другое дело, что визуально в Блендере эти миллиметры, сорри, выглядят толще, чем это есть на самом деле... Уж не знаю, в чём дело, может в "фокусном" расстоянии камеры Блендера, хотя это больше отражается на ортогональности отображения 3D-объекта. Т. е. чем больше число мм фокуса, тем ортогональней, то есть, неискажённей перспективно выглядит объект.

Навскидку, вот вам два изображения этого объекта. Толщина крышки перехода 3 мм, но визуально кажется толще (видно в сечении малого отверстия):

https://cloud.mail.ru/public/3Pko/2RJtgKbcK

[Александр Павлюк]

Эдвин Петрович, камера работает ровно так, как в реальности. Если обычным фотоаппаратом снимать, то чем больше фокусное, тем более ортогональны объекты. Нужно стараться прикидывать, как бы вы это снимали в реальности и выставлять соответствующее фокусное.

[Эдвин Петрович]

Александр Павлюк, повезло, другое моё хобби: фотография. Имею профессиональную камеру Nikon. Объектив-ручник. Фрагма, выдержка, миллиметры - вот это всё. Известны и дисторсии, и бочки, и другие дефекты - но это обычно у зумов и широкоугольников. В средних значениях от 50 до 80 мм изменение геометрии практически незаметно. Но вообще любопытно. Нужно будет внимательней присмотреться к предметам съёмки на разных мм.

Рандомное моё фото: https://cloud.mail.ru/public/3Rqm/2335oon7z