Возможно ли полностью поместить сайт в строку URL?

Question

[uRoot]

Давно интересует вопрос: возможно ли полностью поместить сайт в строку URL, вместе с кодом страницы и медиафайлами? Частично, например, можно при помощи data: URL (data схемы)
Ведь как таковых ограничений на длину URL в браузерах нет: ссылка

• 
  
• А если можно, то как реализовать?
  
• А если можно, то какие преимущества такого сайта?
  

Comments

[boga-net]

преимущества такого сайта будут заключаться в том, что когда кто-то начнёт вручную вбивать ваш url - выучит HTML )
И хорошо бы ещё стили указать в теге < style>< /style >, чтобы ещё и знания css подтянули )

[Moskus]

boga-net, не выйдет - код должен быть URL-encoded. По такому "пособию" сложновато изучать HTML :)

[Шамуэй]

А есть примеры такого творения?

[uRoot]

Хомон, где-то на хабре видел частичную реализацию типа сервера-загрущика, о котором писал Moskus

Из чего-то стоящего почитать я нашел только это:
https://tproger.ru/news/whole-web-page-in-one-url/

Answer 1

[mars3]

Да, можно. itty.bitty.site
Читать: https://nplus1.ru/news/2018/07/06/url

Answer 2

[key don]

Это извращение и как любое извращение не должно существовать.
Возможно даже нарушает какое-нибудь RFC.
Есть давно проверенные механизмы - заголовки,query string. Используйте их для генерации.

Comments

[uRoot]

Та я не то чтобы предлагаю строить таким образом сайты, а чисто из теоретически интересно можно ли реализовать такое или нет, а если да, то как оно будет работать. Я же в посте это описал.

Answer 3

[Moskus]

Очень странный вопрос. Для начала, стоило бы спросить самого себя, "зачем?" Вот действительно, каков практический сценарий использования, который вы себе представляете?

Что же касается возможности реализации, то с этим есть одна существенная проблема: чтобы декодировать содержимое такого URL и превратить его в страницу, нужен "загрузчик" этого содержимого, то есть физически существующая страница с пустым body и неким кодом на JavaScript в заголовке, который будет читать URL, декодировать его и встраивать в DOM-дерево страницы. Таким образом, прямой ответ на вопрос, возможно ли поместить код страницы полностью в URL - нет, это невозможно, так как нужен загрузчик кода из URL.

Comments

[uRoot]

Для начала, стоило бы спросить самого себя, "зачем?" Вот действительно, каков практический сценарий использования, который вы себе представляете?

Пока не знаю. На этот вопрос тоже хотелось бы получить ответ - какое будет преимущество, если оно есть?
Про загрузчик я тоже думал.

[Moskus]

Denny Schwarz, говорить о преимуществах можно только в каком-то конкретном контексте, когда вы сравниваете несколько вариантов решения одной задачи и пытаетесь выяснить, какой из них лучше. Преимущества всегда бывают только перед чем-то другим, с чем сравнивают. Самостоятельных преимуществ ни у чего быть не может, это элементарная логика.

Ну и поскольку это невозможно сделать вообще без загрузчика или пользовательского ввода, обсуждать гипотетические применения такой технологии - весьма натянутое занятие.

То есть вы можете, конечно, исполнять JS в строке browser-а, в духе

javascript:void(document.body.innerHTML="bullshit")

Но такую строку вам browser даже вставить не даст - обрежет javascript: по сообажениям безопасности.

[uRoot]

Moskus, я просто ищу тему для магистерской работы. Мне показалось это занятным. Да и просто в целом понять насколько эта тема может жить.

[Moskus]

Denny Schwarz, большой проблемой с такими конструкциями является именно вопрос о том, как они должны попадать в адресную строку. Потому что browser-ы обрезают такое при вставке через буфер обмена, перепечатать такое вручную - очевидно, нереально. Сканирование QR-кодов может также упереться в те же меры безопасности (или в ограничения приложения/камеры для чтения кодов), а если не упирается, то это доступно только на мобильных устройствах. Сервисы сокращения URL? А вы проверьте, какие у них ограничения на длину. И сможете ли вы вообще вставить в них ссылку javascript:.

Так что, еще раз, прежде чем мечтать о гипотетических преимуществах, нужно начинать с применимости и реальных задач, которые та или иная технология вообще способна решить.

[Moskus]

Denny Schwarz, вы серьезно, магистрская работа по формату URL? Это тянет, максимум, на лабораторную по программированию.

[uRoot]

Moskus, так не-е-е. Реализовать сервер-загрузчик, сделать полностью рабочий сайт по такому принципу, расписать как я делал, преимущества, где можно использовать и так далее... Это бы зашло, так как это необычно и ново. Это зашло бы. Но это такое, философия.

большой проблемой с такими конструкциями является именно вопрос о том, как они должны попадать в адресную строку

Именно. Код же нужно где-то хранить перед загрузкой в адресную строку.

Из преимуществ, как мне кажеться, будет только скорость работы такого сайта, но это спорно. Т.к. чем больше сайт, тем больше нужно отгружать в URL, разве что какой-то одностраничник. К тому же кэш браузера уже нельзя будет использовать.

[Moskus]

Denny Schwarz,

Но это такое, философия.

Вот именно. Это чистая философия и фантазия, которая к практике не имеет никакого отношения.

Никакого измеримого практического преимущества в скорости у подобной конструкции не было бы. По крайней мере, перед банальными локальными страницами (приложениями, которые работают в browser-е).

Answer 4

[synapse_people]

зато есть на длину data:, 65кб.

Comments

[uRoot]

Та не. Я выше дал ссылку, цитирую:

Firefox: В старых версиях (1.5.x) было ограничение на 64 килобайта, но, вполне возможно, это был баг, который позже исправили. Теперь, по всей видимости, ограничения на длину URL снято вообще, либо оно существенно превышает «пределы разумного» (проверено, что Firefox может «съесть» URL длиной в 100,000 символов).

[Saboteur]

Denny Schwarz, А если не ограничиваться Firefox для десктоп, а посмотреть на мобильные браузеры?

[uRoot]

Saboteur, для декстоп все ОК с длиной. Про мобильные браузеры не знаю, но картиночка в 11747 символов открылась в Хроме для Андроид.

[Saboteur]

Denny Schwarz, ну 11747 это не больше 64килобайта