Пожалуйста, объясните новичку, что лучше: статическая типизация или динамическая?

Question

[Вика Мармеладка]

Никак не могу понять, зачем нужна статическая, когда есть динамическая, меньше же хлопот? Или со статикой лучше управлять оперативкой? Или это как то на скорость компиляции влияет?
Сори за тупой вопрос(

Comments

[Сергей Горностаев]

Что лучше молоток или отвёртка? Молотком вроде проще забивать.

[Модератор]

Рич Пиана дорогой пользователь, настоятельно рекомендуем еще раз обратить самое пристальное внимание на п. 3.1 регламента работы сервиса (и, в особенности, на его последний абзац).
В противном случае, ваши вопросы будут удаляться по причине тег-спама, а систематические нарушения приведут к блокировке учетной записи.

Answer 1

[Jaroslaw Goszowski]

Это влияет на наличие логических ошибок в проекте. С динамической типизацией очень просто "наделать делов" а потом баг в продакшене.
Cтатика на этапе компиляции покажет ошибку и не дас скомпилировать/выложить в продакшен.
Да, немного больше кода писать, но это того стоит ;)

Comments

[Вика Мармеладка]

Тогда почему говорят что JavaScript и Python заменит почти все языки, когда там есть такая существенная проблема?

[Griboks]

Рич Пиана, никакой проблемы нет. Ошибки делают неграмотные программисты. Кто-то любит айфон с его предохранителями и защитой, а кто-то андроид за его широкие возможности и свободу.

[res2001]

Рич Пиана, Потому что порог вхождения низкий, может писать практически любой после 1-3 месяцев обучения.
Но останутся люди, которые будут писать сами JavaScript и Python и многие другие вещи.
Так что, нет, все не заменит. Всегда найдутся места, где вышеперечисленные языки не применимы, например контроллеры в атомных реакторах или в боеголовках :) и т.п.

[Jaroslaw Goszowski]

Рич Пиана, для javascript есть хорошие препроцессоры. например Flow, TypeScript

[Сергей Горностаев]

Рич Пиана, такое говорят только глупцы и профаны.

[InoMono]

Рич Пиана,

Тогда почему говорят что JavaScript и Python заменит почти все языки, когда там есть такая существенная проблема?

Про Python так говорят только дураки.

А у JavaScript монопольное положение в браузерах, что дает ему преимущества. И хотя общепризнано, что JavaScript плохо продуманный язык, но отказаться от него уже невозможно. И через несколько лет он все равно будет властвовать в браузерах.

Впрочем, динамическая типизация и там достала умных людей, поэтому JavaScript снабжают потихоньку инструментами из мира статической типизации. См. например, TypeScript

[InoMono]

Griboks,

Ошибки делают неграмотные программисты.

Ошибки делаются не только из-за неграмотности, а еще и из-за невнимательности. А быть 100% сконцентрированным 100% рабочего времени - невозможно. Скажем, аварии совершают вполне опытные водители, и они явно это делают не нарошно.

Кроме того, по мере же роста программы - вероятность ошибок с динамической типизацией все выше и выше. Так как вы уже не можете помнить особенности разных мест все более и более разростающегося кода.

[Griboks]

InoMono, значит плохой программист, раз пишет код в куче-малуче без документации, комментариев и описания.

[InoMono]

Griboks,
ага, ты студент!

нормальные программисты вообще почти не пишут комментариев и документации в коде, за исключением редких случаев, которые не самоочевидны.

код самодокументирует себя.

[InoMono]

Griboks, ну а во вторых - наличие кучи комментариев не способно защитить тебя от ошибки так, как это делают компиляторы для языков со статической компиляцией, которые тебе просто не дадут запустить программу, пока ты ошибки не исправишь.
а комментарии... что их нет, что они есть - никак это не защищает. ведь как минимум комментарии нужно будет читать...

[Griboks]

InoMono, есть такие штуки, как всплывающие подсказки на функции, которые показывают соответствующие комментарии. Ещё есть всплывающие разделы из документации. Но если вдруг окажется, ты не умеешь читать, то люди придумали ещё и проверку переменных как в компиляторе, так и в рантайме.
Просто кто-то без этого не может обойтись, а кто и так в состоянии отследить, что надо передавать в функцию.

p.s. нормальные программисты пишут не только код, но и всё сопутствующее, если это не написали за них в задании.

[InoMono]

Griboks, подсказки IntelliSense для динамических языков по очевидным причинам работают в IDE хуже чем для статических.

Ну а во вторых, не кажется ли вам, что ваш упор на комментарии дает куда как многословное программирование чем указание типов для статических языков.

Комментариями с подробными описаниями параметров, да будет вам известно, принято снабжать только интерфейсные части, да и то как правило программисты манкируют этой обязанностью.

Пусть они плохие программисты как вы пишете, мой дорогой романтик от программирования, но таких все же подавляющее большинство и с результатами их работы сталкиваться приходится частенько. И никуда вам от такого кода не деться.

[InoMono]

Griboks,

> нормальные программисты пишут не только код, но и всё сопутствующее, если это не написали за них в задании.

Знаете как вычисляется что вы начинающий?

Опытный программист вместо слова "нормальные программисты" употребил бы термин "хорошие программисты это делают, хотелось бы чтобы таких было побольше, а то задолбало, что регулярно приходится смотреть логику работы в чужом коде"

Про ТЗ.
Требование описывать касается только интерфейсных вещей, доступа снаружи, API, библиотечных функций вызываемых другими кусками кода.

Внутренние функции комментируют редко, тут избыточные комментарии скорее являются напротив - признаком некачественного кода не самоочевидного кода

Смею предположить что вы не работали с проектами с большой кодовой базой, а все ваши познания про идеальные описания подчерпнуты всего лишь из вашего ограниченного знакомства с небольшим числом библиотечных или т.п. функций. Хорошие библиотеки чаще всего снабжены хорошей документацией, иначе это не позволило бы оценить достоинства таких библиотек

[Griboks]

InoMono, Знаете, как вычисляется, что вы плохой программист?
Хороший программист пишет простой и понятный код для любой базы, для любой платформы, для любой библиотеки. И этот код должен быть очевидным в исходниках, естественно. А плохой программист бла бла бла, а вот бла бла бла, а вот они бла бла бла и все делают бла бла бла, и вообще у меня за спиной стоит начальник, я пишу одной рукой и за каждый комментарий теряю зарплату, а на остальных мне бла бла бла.

Ну очень жаль, что вы оправдываетесь. Значит признаёте, что можете писать лучше, но вам лень.

[InoMono]

Griboks, рад что добился от вас перехода на детсадовскую аргументацию! Спасибо за удовольствие!

[Griboks]

InoMono,

Динамическая типизация плохая, потому что я слишком невнимательный.

Но детсадовские аргументы, конечно же, у меня)

Answer 2

[InoMono]

Если бы какая-то типизация была заведомо лучшей - то на сегодня она осталась бы в гордом победившем одиночестве.

Динамическая типизация позволяет тебе делать ошибки. И какой бы гениальный внимательный программист ты ни был - ты их сделаешь. И выявятся они только на этапе запуска, а то может и вообще будут не замечены несколько недель или месяцев.

Статическая типизация позволяет определенный (и распространенный) вид ошибок определить сразу и сразу же их отсечь. Еще до самого первого запуска приложения.

Вторая особенность статической на современном быстром железе - не критичная. Но при больших нагрузках или малом количестве ресурсов - и эта особенность имеет значение. А именно - значительное количество действий, выполняемых системами динамической типизации при каждом выполнении программы - в системах статической типизации выполняются единожды. Еще до первого запуска программы.

Почему же вообще существует динамическая типизация? Потому что программисту приходится совершать лишние телодвижения, чтобы заполучить в свою программу все эти прелести статической типизации. Эти телодвижения хоть и незначительны, но их приходится совершать часто, так что в сумме получается динамическая типизация экономит кучу времени на написание программы. Но не на её отладку. Отладка программ с динамической типизацией - несколько более трудоемкий процесс.

Поэтому сейчас все шире и шире применяется интересная модификация статической типизации - вывод типов. То есть вам не нужно явно прописывать тип переменной. Вы можете писать так же как и с динамической типизацией. Просто "новая переменная = что_то_там_вычислено_например_возврат_из_функции_или_выражение" и тип для этой новой переменной будет определен сам. Но в дальнейшем изменен он быть не может.

Comments

[youngmysteriouslight]

Ввиду большого объёма ответа, который содержит объяснения и очень хорошие утверждения, уточню и/или исправлю отдельные.

Динамическая типизация позволяет тебе делать ошибки

Свобода дин. типизации не ограничивается свободой делать ошибки и отстреливать себе ноги, хотя именно из-за последнего долгоподдержваемые проекты имеет смысл писать на стат. типизированном языке.
Свобода дин. типизации заключается в первую очередь в динамичном смене формата обрабатываемых данных, что незаменимо на этапе прототипирования или для скриптования, и это удобно, потому что

программисту приходится совершать лишние телодвижения, чтобы заполучить в свою программу все эти прелести статической типизации.

Поэтому сейчас все шире и шире применяется интересная модификация статической типизации - вывод типов.

Поятия системы типизации и вывода типов почти синонимичны: каждая система типов предполагает вывод типов (а иначе как ещё задавать семантику конкретной системы типов?), а каждый механизм вывода типов основан на подлежащей системе типов.
Верно то, что системы типов бывают явными (когда нужно типы указывать явно при всех или только при ключевых синтаксических конструкциях языка) и неявными (когда типы либо вовсе не указываются, либо только на самом верхнем уровне), но это деление является довольно условным, особенно для систем типов с подтипами, со слабым параметрическим полиморфизмом, с динамическим типом.
Последнее, кстати, интересная тема: статические(!) системы типов, которые локально имитируют динамическую типизацию. Подробнее см. работы Wadler и Siek 2005-2015гг.

Answer 3

[Егор Друщенко]

Для меня лично статическая типизация лучше! Если ты разбираешься с новой библиотекой/фреймворком, то со статической типизацией проще, т.к ты видишь, что надо передать в метод и что он возвращает(на уровне типов). Динамика, увы, таким похвастаться не сможет.
Ну и разумеется, у статических языков Intelisense(помощь при написании кода) работает лучше, чем у динамических. Сравните Шарп и питон к примеру.

Answer 4

[Никита Кит]

Динамическая типизация, это когда ты можешь написать
5 + "5"
И получить "55" с typeof string (гугли "конкатенация").
В языках со статической типизацией ты получишь ошибку - сначала нужно конвертировать все переменные в выражении к одному типу самостоятельно. Вручную нагляднее. Насколько я знаю, а может не знаю, я только js хорошо знаю - он динамический - в языках типа C++ тип данных определяется при определении переменной ключевым словом. int number = 5 или char name = 'nicky'
В js же ключики определения переменной var, let, const хавают любой тип данных, они могут быть и числом, и строкой, и объектом итп

Comments

[Alex Wells]

char[] name = "nicky", но никак не char name = "nicky" ;)

И проблема не только в ключевом слове. Например, в C# есть var, который тоже "автоматически" подхватывает тип данных, но язык статически типизированный )

[D3lphi]

Вы несете полнеюшую ахинею, путая статическую/динамическую типизацию и слабую/сильную систему типов. js позволяет делать так: 5 + "5" не из-за того, что у него динамическая типизация, а потому что он имеет слабую систему типов. Тут еще вопрос к разработчиками js, которые непонятно каким местом думая, перегрузили оператор "+". В том же питоне типизация тоже динамическая, но из-за сильной системы типов интерпретатор не пропустит такую запись.

[Никита Кит]

D3lphi, сразу видно быкэндера. Пришёл и всё усложнил =)

[D3lphi]

Никита Кит, Усложнил? По вашему, указать на непонимание и исправить - это тоже самое, что усложнить? Сразу видно дилетанта.

[InoMono]

Насколько я знаю, а может не знаю, я только js хорошо знаю - он динамический - в языках типа C++ тип данных определяется при определении переменной ключевым словом. int number = 5 или char name = 'nicky'

Есть еще автоматический вывод типов, наприме, в Go можно написать так:

var n int // объявление переменной с явно указанным типом
n = 5+5 // присвоить значение объявленной ранее переменной

или так

var n int = 5+5 // объявить переменную с явно указанным типом и присвоить ей значение

а можно и короче, здесь компилятор догадается о типе переменной n по выражению 5+5

n:= 5+5 // объявить переменную, тип будет выведен компилятором автоматически, затем присвоить этой переменной значение

[Никита Кит]

D3lphi, чуви, расслабься, выдохни, завари себе кофе. Что ты распыляешься? Я передал основную идею. Вот чё ты со мной споришь, я чё с тобой спорю? Я не отрицаю, что ты прав и способности к конкатенации относятся к системе типов, а не самой типизации, но я постарался объяснить автору как можно проще саму суть. А ты добавляешь ещё одну деталь к мозайке

[Иван]

Никита Кит, Привет,повышение получили?:)

[Никита Кит]

Иван, а как иначе, получил. И по должности и по скиллам =) Расстался с jQuery в последнем проекте

[Иван]

Никита Кит, Поздравляю!) Было не больно на vue переходить?) Сколько уже лет вообще работаете и сильно ли на зп отразилось?)

[Никита Кит]

Иван, ну отразилось не сильно - 10к добавили, дали мне внутренний проект, который я переписываю на Vue + vueify + vuex полностью. Ну он изи вообще. Если в принципе понять зачем оно надо, погореть в аду коллбэков аппенда динамики в jQuery, Vue становится настоящим декларативным раем. Переходить на него было оч приятно. За полчаса я прикрутил его к своему стандартному gulp конфигу, получив при этом обратную совместимость с моим стандартным подходом, вкурил доки. Есть конеш нюансы, но плёвые, всё легко, просто чекни доки, код на Vue прочтёт любой, кто умеет читать CSS.
https://ru.vuejs.org/v2/guide/index.html