Стоит ли делать RAID из SSD?

Question

[Novichok Admin]

В фирме ставим новый сервер, есть ли смысл ssd в raid?

Comments

[Вадим]

Недавно настраивал устанавливал win 2016 на raid1 из ssd. Установка прошла за 15 минут. Доп драйвера не понадобились. Визуально все быстр. Сравнивал с диском sas правда без RAID и уже поюзанном 4 годами, производительность очень заметна. Вот ссылка на сделанное видео, может кого заинтересует

Answer 1

[Дмитрий Шицков]

Да, конечно. SSD так же как и хард могут посыпаться (RAID 1), так же и даст преимущество RAID 0 в производительности.
Я за RAID 10 в серверных конфигурациях.

Comments

[Толстый Лорри]

> так же и даст преимущество RAID 0 в производительности.

Это еще почему?

[АртемЪ]

Cерверные задачи очень разные.
RAID 1 зачастую бывает востребован, если нужна бесперебойная работа.
RAID 0 может как ухудшить производительность так и улучшить в зависимости от задач.
Советовать тип массива не зная задач - не слишком удачная затея.

[silverjoe]

АртемЪ: Толстый Лорри: нормальный RAID0 пишет блоками на один диск и на второй одновременно. Т.е. файл размазывается между дисками. Скорость записи возрастает примерно в два раза. Любопытно в каких задачах такой массив замедлит работу?

[АртемЪ]

silverjoe: Хм.
Странное у вас понимание работы диска.
Начать стоит с того что именно вы понимаете под скоростью диска?
Скорость линейного чтения? Скорость случайного чтения? Какими блоками и при какой очереди?

Если вам важна скорость линейного чтения - нулевой рэйд увеличивает ее практически кратно дискам.
Т.е два диска в нулевом рэйде дадут двукратный прирост линейной скорости.

Если важна скорость случайного чтения - все зависит от размера блоков.
На случайном чтении блоков 4к нулевой рэйд показывает заметно худшие результаты по сравнению с одиночным.
Опять же если глубина очереди большая - то нулевой рэйд дает заметный прирост скорости и на 4к.

В итоге если у вас типовые задачи это случайный доступ мелкими блоками и небольшой очередью - получите просадку по скорости.
А это один из самых распространенных режимов работы.

[silverjoe]

АртемЪ: Это применительно к SSD? Потому что с HDD действительно про такое читал много раз. Но опять же, SSD по скорости случайного чтения мелких файлов намного обгоняют HDDб что уже обеспечит прирост скорости доступа. Но я бы рекомендовал 10-ый рейд - там как раз симбиоз зеркала с нулевым, что может нивелировать эти просадки, которые вы описали.
Я почему спрашиваю, потому что самому не довелось, пока, собирать рейды из SSD но из-за того что это не HDD, думаю там картина иная. Уже из-за того, что не надо головки позиционировать и диски вращать.

[silverjoe]

silverjoe: можете не отвечать, прочел ответ на свой вопрос веткой ниже. Спасибо!

[silverjoe]

АртемЪ: У меня еще вопрос возник, но я лучше оформлю отдельно и приглашу вас в него для ответа.

Answer 2

[Сергей]

У меня есть один знакомый, который в лучшем смысле этого слова является компьютерным гиком, фанатом, маньяком своего дела. Пару лет назад задал я ему этот же вопрос. Он пытался мне что то объяснить, почему не получится, но прозвучало малоубедительно. Затарились мы с ним пивом, железом и начали тестировать. Интересовал только RAID-0, т.к. нужна была максимальная скорость, а не надежность. Коллега работает "ремонтником", поэтому у него выбор железа под руками оказался приличным. 3 разных контроллера и конфигурации от 2 до 4 дисков были опробованы нами. Скорость - практически такая же, как у одного из дисков. После моего безмерного удивления, собрали на обычных жестких дисках формата 2,5. При конфигурации из 2-х дисков на том же самом контроллере скорость возросла процентов до 190 от скорости одного диска. Три диска дали нам примерно 270 процентов скорости от скорости одного диска. 4 диска- 330-350% от скорости одного диска. Теоретическое обоснование сейчас не вспомню, т.к. не понял его и тогда. Но резюме следующее: сборка SSD в нулевой рейд скорости тебе не прибавит, только уменьшится надежность. Сборка SSD в рейды другого уровня намного быстрее угробит твои диски.

Comments

[Novichok Admin]

Спасибо.
В итоге Вы не советуете заниматься этой затеей?
На сервере планируется хранить базы данных и файлы сайтов , а так же их бекапы.

[АртемЪ]

Грамотно созданный нулевой рэйд из двух дисков SSD дает почти двукратный прирост скорости линейного чтения.
Этот же рэйд в случае случайного чтения мелкими блоками дает худший результат чем один SSD.
При случайном чтении мелких блоков и большой очереди нулевой рэйд опять же быстрее чем один диск.

Это примерно так на большинстве дисков. В конкретном случае результаты могут заметно отличатся, из за разных алгоритмов работы дисков.

Так вот - нет смысла говорить о том какая скорость будет, если не указано какая вообще скорость замеряется.

И еще - рэйд никак не влияет не SSD и уж никоим образом их не угробит.

[Сергей]

Novichok Admin: Категорически не рекомендую. 0-й рейд скорости не даст, другие уровни рейда приведут к тому, что будешь винты менять раз в месяц.

[Сергей]

АртемЪ: Что значит "грамотно созданный"? Ты чистый теоретик или практик? В настройках материнки или карты указываешь диски, которые идут в набор и уровень рейда - ВСЕ! Ни о какой грамотности речь не идет.

"И еще - рэйд никак не влияет не SSD и уж никоим образом их не угробит." Угадай, почему в качестве системного диска рекомендуют SSD, но обязательно нужно убирать файл подкачки или переносить на другой диск? Количество циклов записи у SSD ограниченное и принцип работы рейда ведет к увеличению количества операций. Ты в принципе пишешь на 2 диска, у них и ресурс снижается. Но контрольная сумма пишется на третий. В других уровнях рейда данные и контрольные суммы разлетаются по всем дискам, увеличивая износ и нагрузку еще больше.

"Так вот - нет смысла говорить о том какая скорость будет, если не указано какая вообще скорость замеряется."
Мы замеряли просто: копирование больших файлов на массив, копирование больших файлов с массива, потом брали каталог с кучей мелких файлов и тестили точно так же в обе стороны. Скорость на SSD не превышает скорость одного диска. А на обычных винтах скорость растет пропорционально количеству дисков.

[Mysterion]

sergey_privacy: такое впечатление, что Вы сейчас парируете какими-то мифами из интернета. Уж слишком приевшиеся вещи пишете. Это было актуально раньше, сейчас нет. SSD годами живут и ничего с ними не случается, никакой файл подкачки убирать не надо. Или это мейнстрим какой-то?

[АртемЪ]

sergey_privacy: В качестве системного диска SSD рекомендуют потому что у него очень высокая скорость работы с мелкими блоками
Основная нагрузка системы на диск - чтение и запись блоков размером 4к.
Средний HDD на данном типе нагрузки выдает скорость около 1мегабайта в секунду
Средний SSD выдает скорость порядка 20-40мегабайт в секунду.
Что в десятки раз быстрее.

По этой же причине рекомендуют размещать на SSD файл подкачки, временные файлы, профили пользователей, и прочие данные с которыми активно работают, т.е активно записывают и читают.

Есть правда дурачки которые бояться что их драгоценный SSD испортится, и выключают файл подкачки, или убирают его на HDD.

Количество циклов чтения и записи у SSD так же как и у HDD ограничено, но в обоих случаях оно огромно, и в домашних условиях исчерпать ресурс циклов практически нереально. За исключением случаев когда специально скриптом пишут данные в целях тестирования.

Далее - на ресурс диска, если уж он так вас интересует влияет только объем записанных данных.
В случае рэйда он практически не изменяется.

Я делал не один массив, в том числе и из SSD, Линейная скорость замечательно масштабируется нулевым рэйдом, три диска дают прирост скорости в 2,5раза, обычный софт рэйд сделанный средствами windows. При этом скорость случайного чтения - на блоках меньше 16кб заметно просаживается.
При увеличении размера блоков до 512к - скорость близка к линейной.

По поводу вашего тестирования непонятно какими именно блоками вы тестировали? Какой размер файлов?
Откуда и куда вы их копировали, по какому интерфейсу?

[Сергей]

Mysterion: Есть люди, которые утверждают, что современный автомобиль перед поездкой прогревать не надо, сел и поехал. Человек, который поближе к теме скажет, что это глупость страшенная. А вообще, читайте мануалы, они рулят. И там обычно написано: "Ресурс твердотельного накопителя напрямую зависит от количества циклов перезаписи блоков памяти". В других мануалах написано: "Сейчас основным системным диском у меня выступает Kingston Hyper-X 3K. “Hyper-X” – это просто маркетинговое название линейки, зато “3К” раскрывает одну из основных технических характеристик диска – его ресурс по объему записанных данных. 3K или 3 000 – это количество циклов перезаписи, которые выдерживает флэш-память Intel 25nm MLC NAND, лежащая в основе этого накопителя".

Answer 3

[Дмитрий]

Зависит от того какую задачу вы хотите этим решить.

Answer 4

[VoidVolker]

Нет абсолютно никакого смысла объединять SSD через дополнительный RAID-контроллер, когда существуют PCI-E SSD, которые намного более производительнее. А еще есть новые высокопроизводительные накопители из новой серии Intel 3D-XPoint - Optane, которые намного быстрее и производительнее обычной флеш памяти.

Answer 5

[Константин Цветков]

Стоит ли делать RAID из SSD?

Да. Только размер полосы данных нужно устанавливать не максимальный (128КБ по-умолчанию), а 32КБ или даже 16КБ (рекомендация Intel).

Comments

[Дмитрий]

Почему?

[Константин Цветков]

Tomasina,

(рекомендация Intel)

[Дмитрий]

Тогда конкретизация под мои условия:
Есть 2 одинаковых SSD по 128 Гб.
Что будет быстрее - RAID0 или один под систему, а один под файл подкачки и временные файлы?
Программы (90% времени Word + Excel + PowerPoint + браузер, остальное - просмотр видео) на каком лучше разместить?

P.S. От платформы зависит? Пока выбираю между безвентиляторным Atom 83xx и Core i3.
Памяти 4-8 Гб.

[Константин Цветков]

Tomasina, Подарите второй кому-нибудь, вам одного хватит.

Answer 6

[vaut]

Не все так уж и просто.
Но судя по этой статье в целом смысл есть.
https://habrahabr.ru/post/242199/

Comments

[АртемЪ]

Статья грамотная.
И судя по этой статье - в некоторых случаях есть смысл, а в некоторых нет смысла.