И еще, кажется сейчас куда популярнее nginx в качестве сервера. Почему LAMP тогда не включает его?
Это всё дешевый маркетинг. Безусловно, nginx быстрее в ряде случаев, но это не значит, что он быстрее в 100% случаев. На малой нагрузке и при отсутствии гигабайтных файлов скачиваемых пользователями на скорости 64Кбит/сек., массово - Apache выдаёт вполне себе хорошие скорости, очень даже сравнимые с Nginx.
Apache "медленнее" не в 100 раз, а обычно в 1.5-2.5 раза (среднестатистические данные, понятно, что показатели могут сильно разниться в зависимости от тестов). И обычно эта "медленность" проявляется на действительно неплохих нагрузках. Я бы даже сказал так, Nginx скорее более устойчив при высоких нагрузках атаках аки DDoS, чем Apache, т.к. потребляет меньше ресурсов в виду особенностей своей архитектуры. Но, стоит понимать, что веб-сервер - это далеко не всё, что может потреблять ресурсы сервера, и от безграмотной настройки никакой конкретный сервер не спасёт.
Apache - куда проще конфигурировать хотя бы по тому, что он имеет механизм ".htaccess", Вы представляете разницу (логически) между "скопировать 3 строчки и вставить их в .htaccess" и "переписать кусок конфига nginx"? Когда Вы делаете это систематически и когда сервер Ваш - проблем нет. А когда пользователю приходится приходится это делать не часто, и тем более на каком-нибудь виртуальном хостинге - апач решение сразу нескольких проблем.
Настройка связки Apache + одна версия PHP, ощутимо проще для не очень опытного администратора, чем аналогичная связка PHP+Nginx. Но, Вы же понимаете, что люди хорошо разбирающиеся в настройках сервера обычно пытаются сделать что-то вроде
apt install lamp
Для разработки - нет принципиальной разницы, какой у Вас веб сервер. Как верно подметил коллега
dev400, даже такой вариант работает отлично в ряде случаев. Ну за исключением случаев, когда у Вас часть приложения завязана на архитектуре какого-то конкретного сервера.
Из Apache гораздо проще выпилить ненужные модули или включить нужные. Nginx в большинстве случаев, нужно будет пересобрать целиком, из исходного кода (да, я знаю про механизм подключаемых модулей, но пока что, это не панацея и даже не близко).
Не редко, Apache "прячется" за Nginx.
P.S. Что использую я? В основном Nginx, по тому, что я к нему привык, по тому, что сервера обычно свои и "железные", по тому, что на его особенностях завязана структура пары крупных приложений, по тому, что с ним без особых проблем получилось прикрутить несколько версий PHP и всякой другой ерунды (так сложилось исторически), по тому, что я собираю его из исходников в более чем половине случаев... и т.д. Но, не нужно списывать Apache со счетов только по тому, что Вы где-то начитались, что "Nginx быстрее". Оба сервера имеют полное право на существование, и у обоих есть свои как сильные, так и слабые стороны. Не нужно пытаться оптимизировать сайт по нагрузке, если его посещают 30 человек в месяц.
LAMP или не LAMP вот в чем вопрос?
Я не знаю, как ставиться LAMP и есть ли команда установки именно "LAMP"a, но Вам ничего не мешает набрать в консоли что-то типа "apt install apache php mysql" (условно) и поставить всё ровным счётом то же самое, что и ставит LAMP, или "apt install nginx php mysql" и поставить ровно то же, только с Nginx'ом вместо Apache'а.
UPD. Есть ещё
Varnish, так на вскидку, в 70% проектов он будет выдавать просто феерическую производительность, особенно при ооочень тонкой его настройке, достаточном кол-ве памяти и т.д.. Я думаю, он даже в связке с Apache+PHP будет показывать куда большую производительность, чем "голый" Nginx+PHP, т.к. будет "выплёвывать" страницы целиком, из кэша, даже не обращаясь к бэкэнду (вернее, делая это не часто). Но, это не говорит о том, что нужно срочно всем собраться и бегом побежать ставить Varnish на каждый 2-й сайт с Wordpress'ом и посещаемостью 100 человек в год.
Простой
