Озаботился на выходных покупкой ноутбука. К сожалению, модель, устраивающая меня по параметрам и цене оказалась с глянцевым дисплеем (теперь при работе я довольно подробно вижу в нем люстру у себя за спиной).
И обратил внимание, что не меньше 90% всех ноутбуков в магазине именно с таким убогим дисплем.
И возник у меня праведный вопрос: а почему производители так упорно производят такие ноутбуки, явно уступающие в повседневном использовании аналогичным моделям с матовым дисплеем.
Пока я вижу только одну причину: глянец очень клёво смотрится ни витрине магазина.
Но может есть ещё какие-то уважительные причины?
Для меня главное — чтобы при чтении с экрана глаза не болели.
Есть такой гибридный экран QiPixel. Это почти E-ink (читать можно с выключенной подсветкой экрана за счет заднего зеркала) и почти LCD. Он бывает вроде бы и глянцевый и матовый, но предпочтение отдам матовому — меньше бликует для чтения.
На видео сравнение экранов известного брэнда и этой новинки.
Замена экрана делается довольно легко — просто шлейф вставляешь, а если корпус экрана ноута не совсем подходит — то это досадные мелочи :).
Но сейчас жду обзора экрана QiPixel и адекватные отзывы о нем российских пользователей. И было бы неплохо, если бы вышел в свет QiPixel с размером экрана хотя бы 17" для ноутов, а не нетбуков.
>глянец очень клёво смотрится ни витрине магазина.
Ну вот сами и ответили. За параметры дивайса в конторах часто отвечают маркетологи. Которым главное, простите уж, спихнуть товар покупателю. А красиво выглядящий на витрине товар спихнуть лучше. Ведь не разбирающихся в компах блондинок и прочих личностей выбирающих товар по внешнему виду — намного больше чем нас, профи, которые понимают чем чреват глянцевый дисплей при повседневном использовании. И для которых и остаются те 10% товара, которые зачастую и стоить из-за своей про-ориентации — дороже.
думаю это также гонки производителей за цифрами. у глянцего монитора показатели (яркость, контрастность, угол обзора) выше, чем у матового. хотя для конечного пользоваеля иногда удобней пользоваться именно последним. вообще личное дело каждого.
На глянцевом экране картинка «сочнее» и контрастнее при том же качестве самого дисплея. Если лампы в экран не попадают, то кино и игрушки на таком дисплее смотрятся лучше. Поскольку основная часть мониторов и ноутбуков позиционируется, как устройства для развлечения, экран делают глянцевым. Бизнес-модели обычно матовые.
Я сижу в белом рядом с глянцевым дисплеем и хорошо освещён солнцем сбоку. В экран оно не попадает, но я в экране вижу отражение яркого себя. В матовом экране, как вы понимаете, я себя не вижу.
Очень даже понимаю. :) Как раз поэтому я себе искал ноут с матовым экраном и обнаружил, что такие встречались в профессиональном сегменте. Однако, сравнивая матовый экран своего ноута с глянцевым экраном заметно более дешёвого ноута жены, я увидел, что у неё картинка выглядит контрастнее и цвета ярче. Тот же эффект можно наблюдать, поместив матовую фотографию под стекло.
Довольно актуальный вопрос, сам недавно выбирал себе ноутбук, сначала хотел HP, но почитав обзоры, выяснилось что экран пачкается только так, пыль итд, приводили пример, когда даже от листка бумаги в ноутбуке, были микроцарапины на каёмке монитора.
Именно по этой причине я купил себе ThinkPad с матовым дисплеем.
Простой
Средний
