Значительно ли ускорится работа MySQL, если её размещать на SSD-VDS?

Question

[Urukhayy]

Значительно ли ускорится работа БД MySQL, если её размещать на SSD-VDS?

Comments

[evnuh]

Не значительно, потому что вы говорите о какой-то "скорости MySQL", о которой знаете только вы.

Answer 1

[Армянское Радио]

Только при условии, что проблема с производительностью действительно связана с дисковой подсистемой.

Полностью загруженный случайными запросами офисный диск выдает 20 Мегабайт в секунду. SSD аналогичного уровня выдает 300.

Comments

[evnuh]

Это вы про пропускную способность, а как же random read latency?

[Армянское Радио]

evnuh: ну как вам сказать... печально все, с этой latency. Но mdadm и зеркало творят чудеса.

[Влад Животнев]

Армянское Радио: чушь не несите.

[Армянское Радио]

Влад Животнев: Уже донес, спасибо. А кроме хамства вам есть что сказать?

[Влад Животнев]

Армянское Радио: моей фразы "чушь не несите" многим людям хватает, чтобы не читать то, под чем я поставил печать чуши.
А про "есть что сказать" ниже. Физику не обманешь.

[Армянское Радио]

Влад Животнев: Насчет физики, вы верно заметили. Латентность растет с ростом нагрузки, просто причина уже не в том, что механика не успевает, а в том, что производительности контоллера / интерфейса начинает не хватать. Конечно, для SSD это наступает при на порядок большей нагрузке, чем для HDD.

[Влад Животнев]

Армянское Радио: зачем здесь график зависимости времени ответа четырех ssd дисков от размера очереди к ssd-диску?

> не в том, что механика не успевает
У HDD кол-во IOPS ограничено в первую очередь тем, что головку надо позиционировать. А это (по меркам компьютеров в целом) процесс не быстрый и занимает несколько миллисекунд (сеть быстрее на другой конец города сходит по оптике).

> а в том, что производительности контоллера / интерфейса
В производительность 6G sata пока никто толком не уперся (ну кроме маргиналов всяких, у которых к одному порту подключены несколько дисков).
Пока даже топовые SSD с рынка топчутся в районе 550 MBps, до 750 ещё есть где топтаться. А дискам такие скорости вообще никогда не снились, я на практике больше 160 MBps в один диск на механике не встречал.
Да, есть паршивые материнки/контроллеры, но даже в самый хреновый контроллер механический диск никогда уже не упрется.

[Армянское Радио]

Влад Животнев: В той же статье, откуда верхний график есть еще один:

Это для случая дисков, работающий прямо через PCI-E. Так что авторы статьи таки уперлись в SATA.

[Влад Животнев]

Армянское Радио: нет, ваши графики значат только то, что S3700 - так себе диск (кстати, так оно и есть - достаточно ходовой бюджетный серверный ssd) и плохо работает под перегрузом .

Ну и да - я могу допустить, что по IOPS/latency можно упереться в SATA даже на текущих дешевых серверных ssd (заставь дурака богу молиться...), но каким образом упереться в интерфейс по IOPS/latency может механика, если среднепаршивый SSD на этом же интерфейсе даёт в сотни раз больше IOPS и в десятки раз меньший latency при любой нагрузке (у вас на графики до секунды никто так и не дошел) - ума не приложу.

К тому же делать выводы, подобные вашим, из одной статьи - ничерта не правильно. Взяли 1 SSD (подчеркиваю - дешевый, дешевле рынка профессиональных SSD в 5 раз), навалили его по самое небалуй и сидят измеряют, за сколько в среднем диск справится со 128 запросами. Я же на этом графике вижу одну очень простую картину - S3700 выполняет 1 запрос за ~0.15мс при любой нагрузке/очереди и цифра эта не деградирует с ростом нагрузки. Взять SSD поотзывчевее и проверить на нём.
То, что PCI-e быстрее - к гадалке не ходи (в самом хреновом из теста Intel 910 на самом деле в аппаратный raid собрали 4 sas-ssd), но где вы тут увидели, что S3700 уперся в SATA - не пойму. Да, 256 запросов на этом графике он обработает за ~3.8 секунды. Да, 512 запросов - за 7.6 секунд. Проблема-то в чём? Упирание где?

[Армянское Радио]

Влад Животнев:

Я нигде не сказал, что механика может упереться в пропускную способность интерфейса. В любом случае, данный спор неконструктивен (а в данном вопросе он еще и оффтопик и флейм форумный классический, согласитесь, у нас нет вопроса о том "вещает ли Армянское Радио чушь, или inkvizitor68sl такой инквизитор):

-понятно, что SSD быстрее HDD на порядки,
-понятно, что под высокой нагрузкой случайного характера латентность будет расти, особенно если накопитель грузить до одури

И главное, устранение проблем с производительностью должно начинаться не с вопроса "кто быстрее", а с вопроса "кто у нас тормозит - диск или база километровыми джойнами без индексов".

[Влад Животнев]

Армянское Радио: "Латентность растет с ростом нагрузки, просто причина **уже не в том, что механика не успевает, а в том, что производительности контоллера / интерфейса начинает не хватать**. Конечно, для SSD это наступает при на порядок большей нагрузке, чем для HDD. "

[Армянское Радио]

Влад Животнев: Исследуем диски - упираемся в механику. Сменили диски на SSD - теперь **УЖЕ** упираемся в контроллер/интерфейс.

[Влад Животнев]

Армянское Радио: c 10го раза понял после того, как увидел пояснение. Без него читается совсем по-другому.

Ну и anyway - даже этому утверждению доказательств нет выше.

[Армянское Радио]

А тут можно найти как доказательства, так и опровержение, от конфигурации и степени паршивости накопителя и контроллера все зависит. У меня латентность на чтение уменьшалась благодаря зеркалу mdadm, о чем я собственно честно и написал.

[Сергей]

Влад Животнев: чушь не несите)

[Сергей]

долго искал Влад Животнев: https://youtu.be/OUreNSvBs4I?list=LL8I3TaqOA0Sm2xc...

[Влад Животнев]

Сергей: плохой скилл поиска у вас.

[Сергей]

хороший скилл интереса девушек к персоне. и хорошая память. но не обязательно же посвещать в детали. сократил) Влад Животнев:

Answer 2

[Дмитрий Ковальский]

Ну лишней скорость чтения не будет, но нужно все-же на 100% быть уверенным в том что сами запросы вполне оптимальны. Если вы любите звездочку и множественный join через запятую - SSD вас не спасет.

Answer 3

[Saboteur]

Скорость вычисляется узким ее местом, а не дисковой системой. Если у вас небольшая база, скорее всего она и так вся в оперативке кешируется.
Попробуйте провести тесты, определить что именно вас не устраивает в скорости.

Answer 4

[Влад Животнев]

Да, при условии, что база не целиком в памяти.
Обращение к ssd-диску занимает стабильно 0.1-0.3мс, к диску - 5-20мс (и время растет с ростом нагрузки на диск).
SSD даёт намного больше IOPS (операций в секунду) - 20-150 на hdd против тысяч (или десятков тысяч) на ssd.

На практике, конечно, всё зависит от того, насколько при вашей нагрузке mysql часто ходит в диск (да и вообще от нагрузки).

И да - скорость чтения ничего не даст, mysql хорошо живет именно при высоких IOPS/низком latency у диска.