NAS vs iSCSI

Question

[sevmax]

У хостера есть выбор между системами хранения данных: NAS либо iSCSI.
Посоветуйте, что выбрать для хранения кода, расшаренного на back-end'ах.

Спасибо!

Comments

[mgyk]

Не совсем корректный ворпрос. Что такое NAS в данном случае? (Раздача шар по NFS, Samba, ...?). А так же уточните что будите хранить. Отдно дело бэкапы складывать, другое дело под БД юзать

[sevmax]

уточнил исходный вопрос.

Answer 1

[ZloyKakPes]

Не скажите: iSCSI инициатор есть в каждой ОСи. Кроме того, настройка iSCSI не сложнее чем у NAS. Другой вопрос, что iSCSI работает на уровне блоков (как уже говорилось), а NAS на уровне ФС — в итоге первый быстрее, но второй даёт возможность одновременного доступа к файлам с разных клиентов из коробки.
Кроме того, нагрузка на проц чуть больше (если у Вас не Атом, то вы и не заметите), но при этом у NFS больше overhead (расходная нагрузка(?) не знаю как на русском точнее сказать). Можно детальнее цели проекта? На вскидку скажу сразу, что часто используется такая схема: на back end стоят сервы с iSCSI, а на front end идёт раздача файлов с NFS. Вариант очень, кстати, хороший и удобный в некоторых случаях.

Comments

[sevmax]

Из ответа службы поддержки:
In this case it would be easy to use NAS.
For single iSCSI, if you need to connect to multiple servers, you need following setup:
* The filesystem you use on the iSCSI mount must be cluster aware.
* Your applications must also be cluster aware which use this filesystem.
** The Linux ext3 filesystem is NOT cluster aware. You will need to use OCFS2, or another clustering filesystem for it to be clusterable on linux.

Поэтому, будем использовать NAS. Спасибо за совет!

Answer 2

[dsn]

iSCSI протокол должен будет поддерживаться осью сервера, WWNP адреса настроены, инициатор, таргет, права доступа на системе хранения, CHAP, дивайс, монтировать и т.д. сложновато. А NAS, просто смонтировать будь то NFS или CIFS.

Comments

[ZloyKakPes]

Не скажите: iSCSI инициатор есть в каждой ОСи. Кроме того, настройка iSCSI не сложнее чем у NAS. Другой вопрос, что iSCSI работает на уровне блоков (как уже говорилось), а NAS на уровне ФС — в итоге первый быстрее, но второй даёт возможность одновременного доступа к файлам с разных клиентов из коробки.
Кроме того, нагрузка на проц чуть больше (если у Вас не Атом, то вы и не заметите), но при этом у NFS больше overhead (расходная нагрузка(?) не знаю как на русском точнее сказать). Можно детальнее цели проекта? На вскидку скажу сразу, что часто используется такая схема: на back end стоят сервы с iSCSI, а на front end идёт раздача файлов с NFS. Вариант очень, кстати, хороший и удобный в некоторых случаях.

Answer 3

[amarao]

Разница между NFS и iscsi (если NFS доступна как NFS, а не как backend driver для образов виртуалок) в форме доступа. NFS — файловый доступ, iSCSI блочный. Соответственно, если будут файловые операции (открыть/найти), то NFS будет быстрее. Если блочные — то iSCSI. Хотя iSCSI даёт большую нагрузку на процессор, чем NFS.

… И ещё: NFS, гигабит и UDP не совместимы.

Comments

[sevmax]

разве NAS = NFS?

[dsn]

Нагрузка на проц больше ести сетевая карта не поддерживает iSCSI, тогда в оси работет эмулятор протокола.