Насколько оправдано использование устаревших серверных процессоров в боевых системах в 2015-м году?
Являясь поклонником "latest & greatest", я никогда не рассматривал практическое применение моделей техники старше, чем предыдущее от актуального поколения. Но настал кризис, и руководство хочет снизить затраты.
Сейчас нам необходимо расширить ферму VDI. На данный момент мы используем Session-based (бывший терминальный сервер) виртуализацию раб. столов., но потихоньку движемся к необходимости перехода на VM-based ("традиционный" виртуальный раб.стол). Сейчас хосты оснащаются двумя Xeon E5-2620 v2 и держат нагрузку в районе 60 пользователей каждый (итого 120 пользователей). В ближайшее время планируется увеличение количества пользователей до 200 с потенциалом расширения до 250 (т.е. +130 пользователей относительно "сейчас"). Также во внимание необходимо принимать возможность перехода от Session-based к VM-based в ближайшие полгода-год.
На местной барахолке были найдены Xeon X5690 по цене в два раза ниже, чем Xeon E5-2620 v2. По сравнению ТТХ я позволил себе предположить, что эти "устаревшие" Xeon'ы будут на 35-50% мощнее, чем наши "новые и лучшие" Xeon E5-2620 v2. Однако очень смущает низкая пропускная способность оперативной памяти и скорость QPI. Я не уверен, насколько это скажется на производительности в силу отсутствия необходимых знаний.
Поэтому прошу вас подсказать, какие подводные камни могут ожидать человека, решившего использовать данные конкретные процессоры для виртуализации, и в целом высказать свое мнение по поводу использования неактуальных, зачастую end of life комплектующих в боевых системах в наше время.
P. S. Мы используем Windows Server 2012 R2 и с нетерпением ожидаем возможности попробовать новые возможности Server 2016, когда он выйдет. Поэтому отдельный вопрос встает касательно поддержки этого оборудования современными серверными ОС.
Все зависит от ваших задач. Нам это подошло, невзирая на теоретически более медленный QPI и прочие вещи. На таком железе у нас крутятся клиентские терминалы (там древний софт на Visual foxpro - он может утилизировать не более 1 ядра и не более 2 Гб ОЗУ). Пользователей около 500, но на VDI мы пока так и не доехали - только эксперименты. Старый софт накладывает ограничения, вплоть до полной его неработоспособности... Также отлично на этих серверах крутится PHP - производительность линейно зависит только от тактовой частоты и практически ничего более. Потому что пропускная способность шины ОЗУ тут практически не влияет. Как и для MySQL - дисковый ввод-вывод в любом случае на несколько порядков медленнее. В общем конкретно нас в старых (HP G5) серверах может не устраивать только объем ОЗУ, а никак не его скорость.
На современных серверах мы крутим серьезные штуки типа MS SQL server с 768 Гб ОЗУ и т. п.
Не так давно была статья, может быть даже на хабре, как один хостер скупил дешевое старое железо, и сделал из него ОЧЕНЬ дешевый хостинг.
Вопрос стабильности решился грамотной виртуализацией и резервированием, если вдруг какая-то железка сбоила, ее отключали и чуть ли не выбрасывали. Но стоимость трех старых железок была дешевле чем одной новой, а мощность была сопоставима или даже больше за те же деньги. Ну и клиентам они смогли предложить цены ниже конкурентов, успех был достигнут.
Другими словами, как вам уже сказали два предыдущих человека - определите технико-экономическое обоснование пользы от старого железа в перспективе. Если вы технически можете его использовать, если по деньгам (куда включена и зарплата тех, кто будет это настраивать/обслуживать) это выгоднее чем новое железо, то личные предпочтения "я хочу тока новое и блестящее" будут звучать непрофессионально.
Собственно в вашем случае нужно технико-экономическое обоснование того или иного решения.
Иными словами необходимо посчитать что будет дешевлев эксплуатации (за единицу полезной работы, в вашем случае за "одного пользователя").
Дешевле это не только начальные затраты на покупку и внедрение, но и стоимость обслуживания, ремонта (замены), убытки от простоя при выходе оборудования из строя, с учетом вероятности такого выхода (на винты для бэкапов деньги небось тоже хотят сэкономить, да?) и т.п.
Все, что вы говорите, есть правильно и полезно, и я это понимаю. Но в реалиях белорусского бизнеса, а нашего -- особенно, HA & FT экономически нецелесообразны. Также нецелесообразно использование серверов Tier-1 вендоров: у нас все на Supermicro, сервера в угоду взаимозаменяемости унифицированы, вместо дорогостоящих массивов из 15k SAS дисков используются зеркала из довольно бюджетных, зачастую потребительских SSD, а IT-отдел обучен заранее закладывать в суммы закупки стоимость запасных блоков питания/вентиляторов и тщательно следить за "здоровьем" серверного аппаратного обеспечения.
Поэтому, по сути, для нас нет особой разницы в стоимости содержания устаревшего или Б/У серверного оборудования и нового. Вопрос по-большей части адресован именно возможным проблемам аппаратно-программной совместимости и отсутствия необходимого опыта для сравнения "нового VS старого" по производительности.
Евгений Ферапонтов: Если по содержанию нет разницы - считайте риски и возможный ущерб от выхода из строя (ибо у консьюмер оборудования надежность по определению ниже, чем у индастриал).
Antony: простите, мне кажется, я вас не совсем понял. Как сервер на базе платформы Supermicro и процессора Xeon X5690 превратился в оборудование потребительского класса? Или вы имели в виду >зачастую потребительских SSD ? Если так, то эти риски закладываются изначально. Вопрос все же относился к устаревшим/eol процессорам, возможным узким местам их производительности (см. ориг. сообщение, пункт про пропускную способность RAM и QPI) и возможным проблемам совместимости с новыми версиями ОС. Касаемо возможного выхода из строя самого процессора -- такую возможность сходу я почему-то не учел, спасибо, сейчас попробую посчитать, насколько целесообразно данное предприятие при необходимости содержания запаса таких процессоров.
Евгений Ферапонтов: Тут я, честно говоря, не очень внимательно смотрел какое у вас оборудование было указано.
А что касается узких мест - это надо считать. Вы, впринцыпе, уже на имеющихся системах можете оценить, грубо говоря сколько средний пользователь всреднем потребляет ресурсов.
Что касается совместимости с ОС - это кот в мешке. Хотя врядли они внезапно в новой системе обрубят поддержку всего старого оборудования. В любом случая по планируемой поддержке оборудования лучше спросить производителя ПО (хотя не уверен, что вы получите точный ответ).
Старые и/или дешёвые комплектующие вполне можно использовать. Главное -- обеспечить должную степень резервирования. Я бы порядком удивлён, когда смотрел документальный фильмец про крутой датацентр какой-то крупной западной компании. И увидел там знакомые крышечки дисковых отсеков на серверах, с характерной коричневой защёлкой. Т. е. даже в крутых конторах могут использоваться дешёвые супермикровские сервера :-)
Мораль -- вполне можно использовать и дешёвое железо, если ваша архитектура построена правильно, и имеет определённую степень избыточности. Условно говоря, если у вас кластер виртуализации под вашу нагрузку требует N серверов, то купите и поставьте в этот кластер N+3 сервера. Тогда даже если один из дешёвых серверов выпадет, у вас всё автоматически перебалансируется и вы в спокойном режиме можете заказать и купить новый дешёвый сервер.
Как я уже выше отвечал Antony, в наших условиях избыточность и отказоустойчивость -- далеко не самый важное условие. Фактически, мы вполне можем выдержать до трех суток простоя без или с минимальными потерями для бизнеса. Единственный полностью задублированный и отказоустойчивый компонент -- наколенная "СХД" на базе супермикры, SSD & HDD различного калибра и tiered storage spaces, с которой к тому же ежедневно снимаются бекапы.
Сложный
