В чём правильнее создавать макет сайта? Corel или Photoshop?

Question

[tornadoman]

На работе дизайнер создаёт макеты в CorelDraw, а потом переводит в Photoshop для верстки. Мне кажется, что это нерациональная трата времени, или я ошибаюсь? Прошу написать сравнительные преимущества этих программ в контексте создания макетов для верстки.

UPD. Речь об HTML вёрстке. И смысл моего вопроса - в чём прикол делать картинку в векторе, если верстальщику потом всё должно быть отдано в PSD с разбивкой по слоям. Поэтому я и считаю, что Corel для создания макетов сайтов не нужен.

Answer 1

[Сергей Сергеевич]

Сайт можно делать без макета. Из головы или предварительно сделать наброски на бумаге, чтобы было легче верстать. Если вы новичок, а судя по посту это так, то начинайте ( и продолжайте) делать макеты в Photoshop, благо в сети кучу инструкций и мануалов.
P.s. забудьте про существования CorelDraw

Comments

[ankfrv]

А почему нужно забыть о существовании CorelDraw?

[Сергей Сергеевич]

ankfrv: Есть гораздо удобнее инструменты, и учебных материалов по ним больше. Ну и еще вот по этому - cs607424.vk.me/v607424150/5cdc/aPUO4TcGVCs.jpg

[nektobit]

SergeyKisliy: назови что-нибудь кроме скетча

[Сергей Сергеевич]

nektobit: Illustrator, Fireworks, но PS всё еще остается отраслевым продуктом №1

Answer 2

[kznsky]

Верстать из Photoshop однозначно удобней. Есть специальные инструменты для выделения фрагментов макета и сохранения их в виде изображения с различными настройками качества. В кореле в основном рисуют те кто работает с полиграфией.

Answer 3

[Trow_eu]

Сравнительные преимущества растрового редактора фото и изображений и хоть векторного, но заточеного под полиграфическую печать, редактора в разрезе дизайна сайтов? нууу...
Верстать надо в векторе, но желательно не в Кореле. Иллюстратор, Скетч или еще что. Фотошоп нужен для картинок, которые на сайте будут растровыми картинками.
Можно делать в фотошопе и уже долгие годы так и происходит, но сейчас наконец-то пошла тенденция уходить от этого безобразия.

Comments

[tornadoman]

я имею в виду HTML верстку.

Answer 4

[ankfrv]

Извечный вопрос об инструментах.
Об этом говорилось уже немало и ответы всегда сводятся к тому, что создавать визуальную часть дизайна можно в том инструменте, в котором это получается лучше всего. Да, CorelDraw больше «заточен» под полиграфию, но если человек идеально знает инструмент, ему комфортно работать в нем, у него получается хороший дизайн — почему нет?
Сам я работаю в Photoshop, знаю людей, которые делают веб в Illustrator и даже в Indesign, имеют на выходе прекрасные результаты.
Вопрос организации процесса с переносом из Corel в Photoshop прокомментировать не могу, не знаю тонкости работы с Corel. Могу только интуитивно предположить, что для верстки это делать не обязательно, тем более, что Photoshop — это не инструмент для верстки.

Comments

[tornadoman]

Я имею в виду, что верстальщик HTML/CSS в любом случае должен получать в работу послойный макет. У меня сложилось ощущение, что Photoshop по умолчанию подходит для таких задач.

[ankfrv]

tornadoman Нет, верстальщику HTML/CSS совсем не обязательно получать в работу послойный макет.

[Trow_eu]

tornadoman: верстальщику надо получить в работу грамотно составленый макет. хоть карандашом на бумаге, если там будут обозначены все цвета и указаны все расстояния.
попробуйте поработать без переноса в фотошоп, из корела, попросите помощи с первым макетом у дизайнера. , если получиться нормально, то исключите лишний этап.

[Trow_eu]

ankfrv: согласен, что подойдет любой инструмент, если дизайнер понимает, что с его макетом потом проделывать должны (основы верстки, веба и тд.)
но лично меня тенденция переходить на векторные редакторы радует)

[Trow_eu]

ankfrv: немного категорично высказался в ответе, прям как холиварщик какой =)

[ankfrv]

Trow_eu согласен, дизайнер должен учитывать, что макет делается именно для веба. Еще неплохо бы учитывать навыки и возможности непосредственно верстальщика, но как я понял, обсуждается немного другой вопрос. Сам я по привычке пользуюсь PS и меня радует, как он обновляется, становится все более пригодным для веба (нативные направляющие сетки, нативная нарезка слоев етс.). Хотя есть понимание, что в том же Sketch скорость создания дизайна будет процентов на 15-20 выше.

[tornadoman]

ankfrv: еще https://projectparfait.adobe.com/ довольно интересная штука, правда много лишнего выдаёт.

[ankfrv]

tornadoman ну это все таки больше инструмент технолога, нежели дизайнера.

Answer 5

[Елена]

Много дизайнеров так работают, так как в CorelDraw есть множество функций для рисовании, а в Photoshop действительно проще верстать. Но это всё зависит от практики дизайнера. Есть те кто и сразу в Photoshop рисуют.

Answer 6

[Natalia]

Тогда уж более приспособлен к созданию интерфейсов тот же Indesign или Illustrator, там хотя бы можно настроить masterpage, пакетное сохранение графики и библиотеку наследуемых элементов. В целом векторные программы имеют еще одно преимущество перед фотошопом: можно одновременно видеть все экраны и легко переключаться между ними. При этом есть те же слои и группы.
Кстати, вместо того чтобы перерисовывать из корела в фотошоп, можно сразу делать грамотную спецификацию, например в пдф. Так верстальшик сможет не только видеть размеры и расстояния, но и копировать названия стилей и цветов.

Answer 7

[spektorvz]

А в каком случае проще и быстрей идет работа у верстальщика натягивающего макет на будущий шаблон сайта?

Comments

[greymouse2]

как верстальщик скажу - пришлите мне psd и если есть векторные картинки отдельно. и шрифты если не стандарт. тогда мне не придется производить действия от которых автор камасутры удивился бы какое же это извращение.
пришлете CDR - да еще последней версии - а у верстальщика он предпоследний.. и начинается цирк с понями.
фоновые рисунки - 99% растр.
НЕ НУЖНО присылать дизайн в векторном формате - ибо на выходе мне нужен растр.
ну или по крайней мере ЗАРАНЕЕ согласовывайте ЧТО вы пришлете. ну и будьте готовы к матам от верстальщика.