Собственно вопрос:
На чём лучше писать чтобы затруднить декомпиляцию. Посмотрел интерент в суде по всему java программы декомпилируються в код на раз-два. Так ли это? Как с этим дела в C++, С#?
C++
И поручить разработку плохому архитектору, он запутает код лучше любого обфускатора.
Можно подумать заодно о собственном упаковщике, кое-кого остановит.
Ничто не защитит от ручной декомпиляции, специалист все равно разберется. Для автоматической же C++ существенно лучше в этом плане — бинарник почти не хранит метаинформации о коде, соответственно и разобрать программе его сложнее.
Из 3 языков, C#, Java и C++ сложнее всего декомпилировать C++, так как C++ компилируется в ассемблерный код, тогда как Java и C# в промежуточный (IL) код. Хотя и существуют обфускаторы, которые помогают сильно затруднить декомпиляцию C# и Java. Не до такой степени, как C++, но разбор программ после обфускации может также занять длительное время.
Ну, точнее даже не столько декомпиляцию, сколько понимание кода после декомпиляции.
Хотя хороший обфускатор обломает некоторые декомпиляторы. Но не все.
Опять же хороший декомпилятор поможет сделать код относительно читаемым и после обфускации.
В общем, лучше всего дела у С++ в данном плане, насколько я знаю, но и там они не идеальны.
Имеет ли вообще смысл заморачиваться на эту тему? Велика ли вероятность (в случае обычного софта, конечно, не секретного и не ядерного), что кто-то будет копаться в коде?
если у кого-то есть интерес, то запросто. более того, я работаю обычным системным администратором и на работе не гнушаюсь исследовать код наших аутсорсных разработчиков для интересов фирмы
Вероятность — есть.
Заморачиваться — в определённой степени. Выбирать язык по одному этому критерию я бы не стал.
А вот обфускацией в случае C# или Java заморочился бы — оно не требует больших усилий =)
В общем, как бы там ни было, в случае C# и Java проще получить представление об исходном коде даже после обфускации, структура у них такая. C++ значительно сложней декомпилировать, но получить, так сказать, примерный исходный код тоже вполне можно. Но опять же, если надо модифицировать программу, поменяв какие-то определённые её части или вырезав защиту, профи справится и с C++ за вменяемое время. ИМХО.
Не стоит игра свеч. Потребуется — разберут что угодно. А геммороя после обфускации Java кода, особенно активно использующую рефлексию, на ровном месте схлопочете изрядно.
Для Java и C# используются обфускаторы, из-за них декомпилляция уже не доставит удовольствия, плюс к этому, обычно в они добавляют в код защиту, некоторый код, приводящий к отказу работы декомпиллятора.
Лучше C++, конечно же. Программы на нём сложнее взломать. По крайней мере мне.
Но, всё же, я бы не определял C++, C# и Java в одну группу. Не правильно это.
В скомпилированной программе на си++ можно найти текстовые строки, имена фукнций и классов. Для того чтобы скрыть значение текстовых строк — программа может хранить их в зашифрованном виде, и расшифровывать перед использованием. Это сильно затруднит понимание того какое именно сообщение собиралась вывести программа, и следовательно что делает та или иная часть кода. Однако у нас еще остались имена функций. По идее их можно вырезать используя strip но гораздо смешнее изменить их так чтобы важные вам фукнции ( например isAppRegistered() ) работали не совсем так как предполагается, например эта фукнция может вызываться по таймеру раз в 10 секунд, хэшировать значения разных переменных и возвращать какой-то результат. Реальная же фукцния проверки регистрации будет называться debugPrintString() и… не будет вызывать никаких окон оповещающих о том что что-то случилось не так. Эти окна опять вызовуться из другого потока, по таймеру в случае если наша debugPrintString() изменила пару значений. )
После того, как вы отдали скомпилированную (но не обработанную никакими средствами защиты) .NET-сборку (написанную на C#, например), то считайте, что отдали и исходники. ILSpy отлично разбирает сборку на исходники и генерирует solution, который отлично открывается в в Visual Studio.
Из перечисленных лучше всего С++, так как он компилирует сразу в ассемблерный код и отсутствует мета-информация. Для верности можно поверх обработать специальный ПО, чтобы реализовать антиотладочные механизмы и перемешать секции кода. Из подобных утилит работали с Sentinel Envelope, остались довольны.
Простой
Простой
