Что выбрать для хостинга сайта: 2 ядра до 5 ГГц или 6 ядер до 3.2 ГГц?

Question

[n00bRoot]

Приветствую, уважаемое сообщество!

Нужен ваш совет по выбору более подходящего VDS-сервера для хостинга сайта.

Имеется два варианта конфигурации:

1. Сервер 1

CPU: 2 ядра до 5 ГГц

RAM: 2 GB

NVMe: 60 GB

2. Сервер 2

CPU: 6 ядер до 3.2 ГГц

RAM: 10 GB

NVMe: 100 GB

Планируется установка Ubuntu + ISPmanager, сайт работает на CMS DLE.
Текущая посещаемость — около 3000 уникальных пользователей в день. Второй сервер при этом дешевле по стоимости.

Интересует, какой из вариантов обеспечит наилучшую скорость загрузки страниц и стабильную работу при текущей и будущей нагрузке.
Также важна масштабируемость и надёжность при росте трафика.

Какой сервер выбрать?
Заранее благодарю за ваши мнения и советы!

Comments

[paran0id]

Для оценки производительности правильнее считать не уников в день, а запосы в секунду в моменты наивысшей нагрузки.

[SunTechnik]

Сайт уже есть или только планируется?
Если уже есть, то смотреть текущую загрузку и от неё отталкиваться.

По факту, информации мало.
Эти 3000 пользователей, могут равномерно заходить в течении дня, а может заходят одномоментно.
Может они заходят и смотрят одну страничку, а может потом целый день рубятся в online игрушку на сайте.
А может Вы предоставляете услугу по расшифровка генома или другую тяжёлую вычислительную задачу..

Требования по ёмкости диска определяются количеством контента и обрабатываемой информации (может Вы видео архив планируете хостить)

Не зная текущую загрузку невозможно давать рекомендации.
Надёжность определяется не характеристиками VDS, а архитектурой проекта. (есть ли у Вас резервирование), уровнем SLA, который обеспечивает провайдер.
Если сервис критичен, возможно имеет смысл рассмотреть аренду двух серверов у разных провайдеров.

Общие рекомендации: уточнить текущие минимальные требования у разработчиков, сделать небольшой запас и брать то, что дешевле и укладывается в требования.

Answer 1

[Everything_is_bad]

VDS-сервера

берешь минимальный сервер, проверяешь нагрузку, без проблем апаешь на тариф выше, если текущий не вывозит. Повторять пока не достигнешь желаемый результат

Comments

[Steel_Balls]

Это называется вертикальным масштабированием. И это самый худший и дорогой вариант. Так делают джуниоры.
Старайся этого избегать.
Намного экономичнее и разумнее - горизонтальное масштабирование. Это подход солидных дядек

[Everything_is_bad]

Steel_Balls, серьезно? мы ща про сервисы с уровнем 3000 уников? обычно для подобных, да даже и на порядок нагруженных, хватает одного VPS, зачем тут горизонтальное масштабирование приплетать? да они в большинстве случаев даже не умеет так масштабироваться

[Akina]

Steel_Balls, ну если добавление ресурсов в один инстанс - это вертикальное, то горизонтальное, вероятно, это увеличение количества инстансов? Если это так, то мне жаль ваших солидных дядек.

[Steel_Balls]

Everything_is_bad, чувак, посмотри мой ответ. Он ровно о то же самом, что ты пишешь. Ты, видимо, не понял мой посыл

[Everything_is_bad]

Steel_Balls, чувак, твой посыл про оверинженеринг, про "горизонтальное масштабирование" там где до него как до Луны.

[Steel_Balls]

Everything_is_bad, ну про оверинжиниринг для задачи как для калькулятора я согласен. Успокоился?

[Everything_is_bad]

Steel_Balls,

Успокоился?

вот это к чему? ты реально прибежал и начал спорить, а в итоге это я должен успокоиться?

[Steel_Balls]

Everything_is_bad, Ээээ, чувак. Я не спорил.
Я на твою выходку типа

берешь минимальный сервер, проверяешь нагрузку, без проблем апаешь на тариф выше, если текущий не вывозит. Повторять пока не достигнешь желаемый результат

вполне аргументированно ответил, что это не выход. Ты это показал как единственный выход, а это не так

[Everything_is_bad]

Steel_Balls,

Ты это показал как единственный выход

где это я такое утверждал? Это ты почему-то так решил. Это всего лишь ответ, он может содержать как один вариант решения, так и несколько. Почему ты решил что в ответах всегда надо все варианты указывать?

Answer 2

[Steel_Balls]

Всё зависит от задач.
Я бы под свои задачи взял 6 ядер пусть и немного с меньшей частотой. В наше время частота не имеет никакой роли.

около 3000 уникальных пользователей в день.

Это вообще ни о чём. Это 100 юзеров час? два в минуту? Серьёзно?
С такой "нагрузкой" даже офисный калькулятор справится.

Масштабируемость и надёжность зависят не от железа, а от архитектуры разработки сервиса.
Я на нескольких слабых машинах легко могу масштабировать сервис и держать примерно 10-20 тысяч запросов в секунду. Пока мне этого хватает. Будет нужно - куплю ещё десяток машин по 5 долларов за штуку.

Comments

[Владислав Лысков]

речь же о "уникальных посетителях", может они не зашли и вышли, а что-то делают там круглосуточно, например жмут ф5 на спичке

Answer 3

[Михаил Р.]

Что выбрать для хостинга сайта: 2 ядра до 5 ГГц или 6 ядер до 3.2 ГГц?

В зависимости от основного типа нагрузки:
- IO bound - больше ядер.
- CPU bound - больше частота.

сайт работает на CMS DLE.

Если это основная нагрузка, то больше ядер. А вот сколько конкретно ядер - можно вычислить в админке хостера (самый простой способ), если нагрузка на машину доходит до 100%, то пора докинуть ядер или оперативки.

Текущая посещаемость — около 3000 уникальных пользователей в день.

Правильнее считать не общую нагрузку, а максимальное количество запросов к серверу в секунду (max rps).