Задать вопрос

Что выбрать для хостинга сайта: 2 ядра до 5 ГГц или 6 ядер до 3.2 ГГц?

Приветствую, уважаемое сообщество!

Нужен ваш совет по выбору более подходящего VDS-сервера для хостинга сайта.

Имеется два варианта конфигурации:

1. Сервер 1

CPU: 2 ядра до 5 ГГц

RAM: 2 GB

NVMe: 60 GB

2. Сервер 2

CPU: 6 ядер до 3.2 ГГц

RAM: 10 GB

NVMe: 100 GB

Планируется установка Ubuntu + ISPmanager, сайт работает на CMS DLE.
Текущая посещаемость — около 3000 уникальных пользователей в день. Второй сервер при этом дешевле по стоимости.

Интересует, какой из вариантов обеспечит наилучшую скорость загрузки страниц и стабильную работу при текущей и будущей нагрузке.
Также важна масштабируемость и надёжность при росте трафика.

Какой сервер выбрать?
Заранее благодарю за ваши мнения и советы!
  • Вопрос задан
  • 7240 просмотров
Подписаться 5 Простой 2 комментария
Решения вопроса 1
@Everything_is_bad
VDS-сервера
берешь минимальный сервер, проверяешь нагрузку, без проблем апаешь на тариф выше, если текущий не вывозит. Повторять пока не достигнешь желаемый результат
Ответ написан
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 7
Steel_Balls
@Steel_Balls
Всё зависит от задач.
Я бы под свои задачи взял 6 ядер пусть и немного с меньшей частотой. В наше время частота не имеет никакой роли.
около 3000 уникальных пользователей в день.

Это вообще ни о чём. Это 100 юзеров час? два в минуту? Серьёзно?
С такой "нагрузкой" даже офисный калькулятор справится.

Масштабируемость и надёжность зависят не от железа, а от архитектуры разработки сервиса.
Я на нескольких слабых машинах легко могу масштабировать сервис и держать примерно 10-20 тысяч запросов в секунду. Пока мне этого хватает. Будет нужно - куплю ещё десяток машин по 5 долларов за штуку.
Ответ написан
@RomanKu
Поскольку, присутствует вариант конфигурации 2 ядра до 5 ГГц, то стоит рассмотреть данный вопрос в двух плоскостях: теоретической и практической. В контексте старый, но жирный и современный, но урезанный.

В теоретической плоскости надо смотреть на характер нагрузки:
1. Требуется ли специфичные вычисления, например AVX2 инструкции, шифрование и т.д., если да. то лучше взять современное железо, иначе же прироста в 5Ггц не будет много. В данном случае (CMS), скорее 2 вариант подойдет.
2. Требуются ли сложные однопоточные вычисления? Например, какой-то сложный алгоритм обработки запроса, и т.д. если да, то одно производительное ядро будет лучше, чем много слабых, В данном случае (CMS), тоже, скорее 2 вариант
3. Сколько параллельных запросов выполняется? Запрос включает в себя обработку веб сервером, бэкендом, СУБД и т.д. Если требуется обработать десятки-сотни запросов в секунду (RPS), то лучше больше слабых ядер, чем мало производительных т.к. переключение контекста тоже занимает определенное время, по моим тестам до количества ядер производительность растет практически линейно, дальше количество параллельных потоков начинает тормозить общую производительность, не сильно, но 10 потоков выполнения на 1 ядро съедает под 30% общей производительности. В вашем случае (3000 DAU) скорее всего, хватит трети 2 конфигурации, но под потенциальный рост количества пользователей лучше 2 вариант
4. Количество обрабатываемых данных, если требуется активная работа с оперативной памятью, то 1 конфиг будет быстрее за счет более современного стандарта памяти, но 10ГБ RAM позволит хранить в памяти больший кусок базы данных, файлового кеша, и не обращаться к диску каждый раз, 2ГБ даже с быстрым процессором при сопоставимой нагрузке будет постоянно нехватать, свопиться, вычитывать данные из БД и чаще скидывать записи на диск + каждый запрос пользователя это RAM, на 3000 DAU не критично, а вот на 3000 пользователях онлайн 10ГБ оперативки будет давать стабильную производительность по БД, а вот 2ГБ начнет "колбасить" при большом количестве JOIN в запросах и большом количестве записей в таблицах. У меня были случаи, когда запросы к БД начинали обрабатываться 10 секунд вместо 50мс как раз таки за счет того, что СУБД начинала сбрасывать на диск промежуточные вычисления. На будущее, 2 вариант лучше

Практическая составляющая:
1. Буквально на днях вышла статья на пикабу на тему того, что хостер продает старые процессоры под видом новых (в системе виртуализации можно передать любые значения в гостевую машину), т.е. вместо 2 ядер по 5ГГц есть шанс получить 2 ядра по 3.2ГГц, да и 5ГГц в бусте тоже не факт, что можно получить если это не выделенный сервер.
2. Для VPS в отличие от дедиков (выделенных серверов) часто есть лимит про процессору (т.к. его продают по нескольку раз - читаем теорию массового обслуживания), часто можно получить максимальную мощность в течение короткого времени (секунды - минуты), а если грузить процессор под 100% все время, то либо отключат виртуалку, либо снизят произвоодительность до 10-15-20% - если это не ваш личный сервер с известными вам характеристиками турбобуста процессора, то за несколько тысяч рублей в месяц ожидать, что ваши арендованные 2 ядра будут часами жарить на 5ГГЦ как минимум странно.

По поводу нагрузки и масшабирования
- На 1 пользователе отдавать страницу будет быстрее 1 вариант за счет теоретически более быстрого однопоточного режима (но, я бы сказал, что в браузере это будет условно 248 мс вместо 250-252мс, т.е. с учетом сетевых расходов, работы планировщика ОС, и т.д. конечные гигагерцы имеют не такую разницу), но учитывайте практическую часть ответа.
- На десятках пользователей онлайн уже 2 вариант может быть немного быстрее (особенно за счет большего количества оперативной памяти)
- На сотнях пользователей 2 вариант будет стабильней и быстрее

Но сказать конкретно сейчас сложно т.к. надо проводить нагрузочное тестирование конкретной конфигурации железа и софта с конкретной версией ПО и конкретным набором данных, но, лично из моей практики - если это простой сайт, а не сложный IT проект с кучей серверов, то выбираем хостинг с возможностью легкой смены тарифа и начинаем с условных "2 ядря 2 гига", а потом по мере роста нагрузки добавляем ресурсы, нормальные хостинги позволяют вертикально масштабироваться (увеличением мощности, а не количества) по каждому из ресурсов (RAM, CPU, HDD) отдельно и при перезагрузке, отстающие имеют жеские тарифы (у нас не хватало места под файлы и приходилось покупать еще и CPU, т.к. каждый следующий тариф имел всего больше) и требуют не только перезагрузки, но и переноса конфигурации, соответственно даунтайм уже не минуты, а часы. Поэтому гибкие тарифы у современных хостеров рулят и масштабироваться легче. (я не говорю тут про поднятие кубера с балансировкой, автоскейлингом, грин-блю деплойментом и прочими фишками доступности 99.9999%)
Ответ написан
Комментировать
Mike_Ro
@Mike_Ro
Python, JS, WordPress, SEO, Bots, Adversting
Что выбрать для хостинга сайта: 2 ядра до 5 ГГц или 6 ядер до 3.2 ГГц?

В зависимости от основного типа нагрузки:
- IO bound - больше ядер.
- CPU bound - больше частота.
сайт работает на CMS DLE.

Если это основная нагрузка, то больше ядер. А вот сколько конкретно ядер - можно вычислить в админке хостера (самый простой способ), если нагрузка на машину доходит до 100%, то пора докинуть ядер или оперативки.
Текущая посещаемость — около 3000 уникальных пользователей в день.

Правильнее считать не общую нагрузку, а максимальное количество запросов к серверу в секунду (max rps).
Ответ написан
Комментировать
ipatiev
@ipatiev
Потомок старинного рода Ипатьевых-Колотитьевых
Для конкретного сайта уже ответил Everything_is_bad: для текущей нагрузки оба сервера - это оверкилл, даже для DLE с их идиотcкими xfields в БД. Хватит и одного ядра с гигом памяти.

Но если отвечать на сферический вопрос в вакууме "что выбрать для хостинга", то ответ освершенно очевиден: второй. Эти два сервера вообще несравнимы. И дело даже не в том, что веб сервер - это по определению параллельные запросы, а вся нагрузка приходится на БД (особенно в случае идиотской БД dle) - то есть нам количество ядер куда важнее их частоты, которая всё равно будет молотить впустую. Но там ещё и памяти больше на порядок. То есть даже если бы у второго сервера было всего два ядра, то в общем случае всё равно следовало бы выбрать его. Просто потому что основная нагрузка - это БД, а скорость БД - это память.
Ответ написан
iDx
@iDx
Автор 3 варианта не предложил, а значит ему до лампочки на ваши рассуждения.

Пусть берет второй вариант, он по акции с такой ценой у fvds как и первый вариант. Эта акция не каждый день, а каждый год. В след. году возможно еще больше порежут характеристики данной акции.

И да... У версии на SSD может попасться либо на Xeon Scalable 3.2 ГГц, либо на AMD EPYC 3.4 ГГц. У NVMe только на AMD EPYC 3.4 ГГц.
Ответ написан
Комментировать
opium
@opium
Просто люблю качественно работать
Второй будет лучше
И как бы сравнивать 2 гига оперативы и 10 ну совсем не корректно
Ответ написан
Комментировать
darkfire13
@darkfire13
Здесь и сейчас dieg.info
У меня под аналогичную задачу Ubuntu + ISPmanager, сайт работает на CMS DLE. Посетителей там меньше куплена
VPS:
Процессор vCore x4 Оперативная память 6 GB RAM ECC Диск 70 GB NVMe


Первый вариант тебе однозначно не подойдет. Тем более у DLE своя специфика работы под нагрузкой. Например, создания по cron обычного сайтмап. У меня новостной ресурс и новостей каждый день доствточно много. А если тебе еще нужно будет решать с кешированием DLE и не дай бог что-то отдавать через RSS. Короче тебе слабый не подойдет.
Ответ написан
Комментировать
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Похожие вопросы