Почему SSH продолжает слушать на 22 порту, хотя я его поменял?

Question

[Alex]

В файле конфигурации sshd: /etc/ssh/sshd_config в строке 17 "#Port 22" поменял порт на 4453, удалил символ #, рестартнул ssh: systemctl restart sshd, включил ufw и добавил порт 4453: ufw enable && ufw allow 4453/tcp. Удалил разрешение на подключение к 22 порту: ufw delete allow 22. but nestat -plant, ss -plant, lsof -i -n - P выдают дружно, что ssh слушает 22 порт, команда: systemctl status ssh пишет то же самое, что сокет прослушивает 22 порт

Comments

[Drno]

А если systemctl restart ssh?
Или если ребутнуть сервер?

[Vitsliputsli]

Последовательно, пока какойто пункт не сработает:
- проверить рестартанул ли systemctl sshd
- не рестартануть, а остановить и затем запустить sshd
- проверить какой конфигурационный файл использует sshd
- перепроверить содержимое конфигурационного файла
- ребутнуть систему
- использовать бубен

[Ипатьев]

Старайтесь давать вопросам осмысленные заголовки.

Answer 1

[pfg21]

файл конфига изменен, но чтобы работающий в памяти sshd его перечитал необходимо ему намекнуть.
sudo systemctl reload ssh.service
потом глянуть статус
sudo systemctl status ssh.service
в нем должно быть.

фев 22 22:43:11 srv16 systemd[1]: Reloading OpenBSD Secure Shell server...
фев 22 22:43:11 srv16 systemd[1]: Reloaded OpenBSD Secure Shell server.
фев 22 22:43:11 srv16 sshd[462]: Server listening on 0.0.0.0 port 4453.
фев 22 22:43:11 srv16 sshd[462]: Server listening on :: port 4453.

чисто от себя: менять номер порта ssh для скрытия доступа бессмысленно. посоветую использовать хороший длинный ключ

Comments

[Довольный Айтишникъ]

менять номер порта ssh для скрытия доступа бессмысленно

Не соглашусь, ботов становится гораздо меньше ломиться, но настроить авторизацию по ключу и запретить по паролю - это очень желательно.

[pfg21]

Довольный Айтишникъ, сканируют всё (с) доктор Хаус :)
проверить на открытые тцп порты какой-либо ип-адрес дело считанных минут.
сразу послать пачку SYN-пакетов на все порты и потом отлавливать кто из них открыт с проверкой "кто тама" с другого адреса к примеру...
защита от вскрытия - длинный ключ
защита от скана - порт/пинг-кнокинг.

[Довольный Айтишникъ]

pfg21, не спорю, что сканируют, но большинство ботов не заморачиваются, а просто ломятся на 22 порт. Выводы сделаны из многолетнего наблюдения за своими серверами, количество попыток залогиниться гораздо меньше на нестандартный порт.

Ну и на одном тестовом сервере после смены порта настроил отправку в бан всех, кто постучался на 22 порт, вообще стало спокойно, но пока наблюдаю, будут ли какие побочные эффекты)))

[Ипатьев]

pfg21, вы совершенно не слышите, что вам говорят, и вещаете о своём :)
Вам пишут: по факту, на нестандартный порт ломятся гораздо меньше
Вы слышите: от целенаправленного взлома можно защититься, используя нестандартный порт.
И отвечаете, что нет, нельзя, нестандартный порт сканируется в три секунды.
Внутри своей головы вы правы. Но ваша реплика не имеет никакого отношения к той, на которую вы отвечаете.
В диалоге очень важно слушать собеседника, а не голоса в своей голове.

[Alex]

[pfg21]

Ипатьев, прекрасно все слышу :) и объясняю что данная позиция это как прикрыть дыру картонкой.
каких-либо плюсов повышения защиты она дает максимум лишь от тупой гопоты, которая не представляет, как выявить открытый tcp десятком строк на простейшем питоне. и считает номер порта чем-то важным.
я меня на работе ssh на роутере на 10555. да не тупой 22, находят реже. но любителей подобрать пароли, судя по логам, навалом. хотя и не на стандартном порте %)
опять же вы сами не слышите, что закрыть дырку картонкой это не то решение, которое является эффективным. почитайте принцип portknocking и сравни с "левым номером порта" :)

[Ипатьев]

с этим никто не спорит
но про прикрытие дыры вообще речь не шла.

[svaava]

Alex, Вы сами же ответ нашли в первой строчке вывода grep))