Зачем нужны многоразовые капсулы в космонавтике?

Прочитав недавнюю статью про доставку космонавтов на МКС, задумался над словами о капсуле Boeing – “Boeing разрабатывает пилотируемую капсулу CST-100, которая предположительно должна доставить до 7 астронавтов на МКС и обратно на Землю. Капсулу с тачскринами и доступом в интернет можно использовать до 10 раз.”
И соответственно возник вопрос: Насколько оправданно использование таких многоразовых капсул? Я всегда считал что основная стоимость запуска это стоимость топлива и ракеты носителя. Проект шаттла мне был еще понятен. У него была возможность доставлять астронавтов, выводить спутники на орбиту и даже заниматься их ремонтом (если вспомнить Hubble). Но капсула для доставки астронавтов… Разве в вопросах доставки человека на орбиту на первое место не ставиться вопрос надежности? Ведь оборудование, уже испытавшее на себе перегрузки и вибрации при пуске/посадке, должно быть намного менее надежно. И соответственно увеличивает риск нештатных ситуаций. Или стоимость самой капсулы в стоимости запуска настолько высока, что этим можно пренебречь?
  • Вопрос задан
  • 5617 просмотров
Пригласить эксперта
Ответы на вопрос 4
Stalker_RED
@Stalker_RED
Я всегда считал что основная стоимость запуска это стоимость топлива и ракеты носителя.

Стоимость топлива - несколько процентов. Вот здесь пишут 1-5%%.
Стоимость ракеты-носителя и капсулы составляют намного большую долю, вот их и пытаются сделать многоразовыми.
Ответ написан
@Sleepwalker_ua
Все. что ниже -- сугубо ИМХО.
Вопрос в том, какие функции, помимо возвращения космонавтов, будет нести капсула. Если там приличный грузовой отсек, много полезного оборудования, возможность выхода в ОК в скафандре -- то это практически полноценный КК, и его таки выгодно, до определенной стадии, делать многоразовым. Невообразимое кол-во внутренней начинки все-таки проще просто тщательно проверить, чем демонтировать-тщательно проверить-запихнуть в новый КА-тщательно проверить.
ну и в последнее время есть все-таки тенденция делать многоразовые КА или их большие компоненты -- тот же Dragon и прочие творения Маска наводят на мысль о том, что создание и последующая проверка многоразовых КА выгоднее, чем одноразовые "спички", ведь иначе частная компания, пусть даже при поддержке NASA, не занималась бы этим.
Ответ написан
@Javian
Всё зависит от организации производства. Можно делать устройство многоразовым, можно делать одноразовым, но массовым. Цена получится одного порядка. В случае шаттлов, получилось, что обслуживание между запусками очень дорогое, что обнулило всю идею многоразовости. Задач, уникальных только шаттлов, не было. Альтернативы дешевле.

В РФ производство можно назвать массовым, серийным, это снижает себестоимость. Также капсулы Союз можно считать на 50% многоразовыми, используются повторно дорогостоящие шпангоуты, оборудование капсулы.
Ответ написан
Комментировать
@kvasdopil
Тут ещё вот такой нюанс есть: допустим удастся как-то уменьшить стоимость запуска и спрос на услугу резко вырастет. Существующая индустрия, система сертификации и испытаний не готовы к тому чтобы начать производить корабли действительно массово (хотя бы сотню в год). Даже отечественное "массовое" производство - это мелкая серия в несколько изделий в год, с множеством этапов испытаний, контроля и т.п. Просто напросто нету ни у кого в мирое мощностей, которые бы позволяли раз в 3 дня новую капсулу производить, сохраняя нынешний уровень надёжности.

Не говоря уж о том, что массовость приводит к удешевлению только до определённого этапа - см. на ту же самую пассажирскую авиацию, где каждый болтик до сих пор стоит либо дорого, либо очень дорого.

Т.е. план Маска в т.ч. в том что многоразовые корабли смогут удовлетворить потребности рынка, когда случится резкий рост спроса. Одноразовые же решения этого не смогут сделать в принципе.
Ответ написан
Комментировать
Ваш ответ на вопрос

Войдите, чтобы написать ответ

Войти через центр авторизации
Похожие вопросы