В чем различие между Mutex и другими классами синх. потоков?

Question

[Amir228]

Зачем нужен Mutex? Есть ведь Monitor. Mutex это разве не тот же семафор, только который может брать один поток?

Comments

[mayton2019]

Топик тегирован C#.

Это очень важно. Это границы которые определяют что мы вообще будем обсуждать.
Объекты мультизадачности часто уходят своими корнями о ОС. А мультизадачность в
ОС Windows и Linux могут быть очень разными и показывать разное поведение по
перформансу.

[Сергей Соловьев]

mayton2019,

Топик тегирован C#. Это очень важно.

Тогда лучше .NET. C# и .NET - это разные вещи

[mayton2019]

AshBlade, согласен. Обсуждаем объекты мультизадачности платформы .NET

Answer 1

[Сергей Соловьев]

Зачем нужен Mutex? Есть ведь Monitor.

Mutex - примитив синхронизации уровня ОС.
Monitor - инструмент синхронизации уровня среды выполнения.

Mutex это разве не тот же семафор, только который может брать один поток?

Да, по внешним признакам. Но разве не лучше выделить специфичный кейс (как например в Mutex - одновременная работа только 1 потока) и оптимизировать работу для него, а не использовать везде обощенный инструмент (возможность для нескольких потоков в семафоре). Есть разные оптимизации для него.

Answer 2

[Василий Банников]

В отличие от Monitor, класс Mutex может использоваться для межпроцессной синхронизации. Для этого нужно использовать именованный мьютекс, который виден в операционной системе. Чтобы создать экземпляр именованного мьютекса, используйте конструктор Mutex, который задает имя. Также можно вызвать метод Mutex.OpenExisting, чтобы открыть существующий именованный системный мьютекс.

Думаю, этого достаточно для понимания различий.

Mutex это разве не тот же семафор, только который может брать один поток?

Нет, не тот же.
Как минимум, если говорить про .NET, то Mutex имеет одну фичу, которого нет у Semaphore:
Mutex можно использовать для синхронизации между процессами (при помощи именованного mutex) на Linux, а Semaphore нельзя.

На уровне ОС семафор и мутекс - это разные вещи. Предположу, что это позволяет немного оптимизировать реализацию, зная заранее, что у тебя будет только 1 поток, который его держит.