(Теория) В каких случаях принято ставить L3 в центре?

Question

[Вася Пупкин]

Читаю/Смотрю серию в блоге СДСМ и возник вопрос:
К примеру есть n-ое кол-во цехов и в каждом свой свитч SW1...SW(n). Все они заводятся допустим по оптике в серверную. В каком случает в центр сети следует ставить L3 и заводить все эти провода туда, т.е. настраивать vlan'ы и маршруты на нем (шлюзом на всех устройствах), а маршрутизатор делать только приемником и раздачей интернета.
А в каких случая все SW можно просто подключиться в такой же L2, транком прокинуть все vlan'ы далее на маршрутизатор и уже маршрутизатор делать головой всего и его прописывать как шлюз по-умолчанию на устройствах?

UPD:
Т.е. по сути если не использовать L3 коммутатор в качестве шлюза, который рулит маршрутами и вланами, то будет реализоваться схема "Роутер на палочке", правильно?

Answer 1

[Максим Гришин]

Фиолетово, при современном оборудовании. Если на файрволле много правил, или планируется/установлен программный, правильнее ставить L2 в центр коммутации, все равно трафик упрется во внешний канал, а при центральном L3 теоретически возможна деградация производительности, если упереться в правила фильтрации трафика. А так, логичнее ставить L2 в центр всегда, основная задача backbone - пересылка трафика, а всё остальное лучше делать вне его.

Comments

[Вася Пупкин]

Т.е. Ваше мнение, что при "звезде" лучше L2 с транками на маршрутизатор и там уже все настраивать?
Но судя по описаниям и инфе в инете у L3 гораздо выше пропускная способность шины чем у маршрутизаторов. Не будет ли упираться все в предел пропускной способности у маршрутизатора в таком варианте?

[Максим Гришин]

Вася Пупкин, так а разница между L3 и маршрутизатором, по-вашему? Или у вас есть нужда массово роутить трафик между L2 сегментами? Если такая есть, то да, может быть правильнее поставить в центр L3 как маршрутизатор, и вынести отдельно интернетовый файрволл куда-то в сторону. Если каждый L2 варится в своей тарелке, а межсетевой трафик внутри локалки "невелик", то и L2 в центре хватит. Здесь только мониторинг поможет узнать, является ли канал до L3, где бы он ни был, узким местом или нет.

[Вася Пупкин]

Максим Гришин, Т.е. по факту L3 нужен только тогда, когда все упирается в скорость шины. Если у маршрутизатора ее не хватает то можно ставить, а если все окей, то схема Роутер на палочке это то, что будет работать у всех.

[Максим Гришин]

Вася Пупкин, если я не путаюсь в терминологии, то скорость шины у роутера/свитча это скорость пересылки пакетов между его портами, а в схеме "роутер на палочке" сеть скорее упрется в пропускную способность "палочки". Правда, её можно сделать потолще с помощью LACP, но предел у неё тоже есть. Поэтому и спросил о том, есть ли большой межсетевой трафик в сети, или хотя бы ожидается ли. Под большим понимается совокупный трафик между VLAN, превышающий пропускную способность канала до роутера. Если есть или ожидается, то роутером правильно делать L3 в центре сети, если нет, то в центр можно ставить L2, а роутер вешать на палочку.

[Вася Пупкин]

Максим Гришин, Понял, спасибо

Answer 2

[Disel0k]

Например имеем ОЧЕНЬ большое количество устройств в сети и для уменьшения широковещательного трафика разбиваем сеть на Vlan'ы (допустим у нас /16 сеть и мы ее побили на /24 сети). Тогда будет логично использовать L3 свитч для маршрутизации трафика между /24 подсетями (здесь могут быть и 40G/s каналы) и использовать отдельный маршрутизатор для выхода в интернет.
Кстати шлюзов на устройствах может быть прописано и несколько: маршрутизатор дефолтным и L3 свитч для /16 подсети в нашем примере.

Comments

[Вася Пупкин]

Тогда будет логично использовать L3 свитч для маршрутизации трафика между /24 подсетями

Да, но если это сети, которым не нужен интернет, к примеру Влан с принтерами. В противном случае они все равно же полезут на маршрутизатор? Или если обращения на "внешку" нет, то они будут общаться между собой без отправки пакетов на устройство уровнем выше?

[Вася Пупкин]

@Disel0k
И еще вопрос от новичка, для понимания. В каком случае будет вот это:

допустим у нас /16 сеть и мы ее побили на /24 сети

Можете привести пример подобной сети? Зачем иметь сеть /16 и дробить ее на /24. Почему сразу все не сделать на Вланах /24 как это обычно пишут в мануалах по типу 192.168.1.0/24 Vlan1 (Серверы), 192.168.2.0/24 Vlan2 (Пользователи) и т.д.
В каком случаем нужно будет делать сеть /16 макси?

[Disel0k]

между Vlan'ами - общаемся через L3 свитч и не затрагиваем маршрутизатор, обращения во "внешку" идут через маршрутизатор.

[Disel0k]

Имеем общежитие из 8 корпусов и 30 этажей в каждом корпусе, на каждом этаже живет 50 студентов, каждому студенту в среднем нужно 5 IP адресов (ноутбук, телефон, ТВ приставка, плойка и один адрес оставим для телефона гостя/подружки/друга). Все студенты очень любят обмениваться фильмами/фотками/музыкой по локальной сети, причем чем ближе живут студенты тем чаще они обмениваются файлами (вот не хотят они меняться непойми чем и не пойми с кем из соседнего корпуса, а вот с соседом по этажу готовы поделиться всем что есть).
С точки зрения админа сети мы имеем /24 сеть на этаже, /19 сеть на корпусе и /16 сеть на всю общагу.
172.16.0.0/16 (весь трафик общаги)
- 172.16.0.0/19 (трафик первого корпуса - общаги)
- - 172.16.0.0/24
- - 172.16.1.0/24 (трафик первого этажа - первого корпуса - общаги)
- - ...
- - 172.16.31.0/24
- 172.16.32.0/19 (трафик второго корпуса - общаги)
- - 172.16.32.0/24
- - 172.16.33.0/24 (трафик первого этажа - второго корпуса - общаги)
- - ...
- - 172.16.63.0/24
- ... И тд до 8 корпуса

И тут же может оказаться, что сеть 172.17.0.0/16 отдана под учебные корпуса и тогда вся сеть института будет уже закрываться /15 маской.

[Вася Пупкин]

Disel0k, Спасибо

Answer 3

[Griboks]

Когда не хватает портов или их пропускной способности.

Comments

[Вася Пупкин]

У L2 свитча на 48 портов, будет больше портов чем у L3 свитча на 48 портов?
Вы вопрос вообще прочитали?

[Sanes]

Вася Пупкин, где у вас указано оборудование?

[Griboks]

Вася Пупкин, нет, у коммутатора обычно больше портов, чем у маршрутизатора.