Возможно двойное расходование при реорганизации цепи в Биткоине?

Question

[BoyFromDubai]

В Биткоине при совершении эгоистичного майнинга возможно двойное расходование? (Я понимаю то, что чтобы совершить эгоистичный майнинг, нужно потратить слишком много ресурсов. Но если я обладаю этой мощностью, я могу потратить один и тот же UTXO в двух вариантах блокчейна, один из которых мой и который обгонит текущий?). Прочитал статьи и сайты, везде пишут, что эгоистичный майнинг — насущная проблема, которая не решается.

Answer 1

[rPman]

Не существует консенсуса для децентрализованных проектов, в котором не было бы подобных оговорок

Вся фишка в том чтобы поступать подобным образом атакующему было бессмысленно дорого и главное для защиты сеть в открытую можно мониторить и принимать меры заранее, например если ты сервис по приему и выводу монет и боишься что тебя атакуют двойной тратой, увеличивай количество подтверждений, требуемых для того чтобы считать транзакцию завершенной, таким чтобы оно было больше отношением суммарного количества принимаемых монет сервисом к стоимости этой атаки.

Т.е. атака есть но существует возможность защититься и от нее. Плюс, никто не сможет прямо вот разом найти значительные мощности, которые ранее не замечены в майнинге, и задействовать их в атаке, оборудование не просто добыть (сеть биткоина набрала очень хорошую массу, но не другие блокчейны), а если для атаки будут задействованы уже существующие мощности, то это будет прекрасно видно если наблюдать за совместимыми блокчейнами (резкое понижение суммарной мощности).

По этой причине, не стоит доверять миллионы денег блокчейну, стоимость атаки в котором значительно ниже.

p.s. кстати наиболее уязвимыми при таких атаках будут сети второго уровня (лайтинг например) они и так чувствительный к проблемам в блокчейне, а уж если там будет двойная трата с атакой на крупную ноду лайтинга, то это будет весело (но опять, пока переводов токенов и контрактов там еще не дозапилили, проблемы нет)

Comments

[BoyFromDubai]

То есть, я правильно понимаю, что данную атаку можно провернуть? (Я подразумеваю именно возможность ее реализации, но не подразумеваю то, что атака должна быть обязательно выгодной. Т.е. сама реализуемость интересует. Атака возможна, но вероятность ее проведения мала?)

И вопрос про мониторинг мощности возник. Как можно в реальном времени увидеть, что мощность сети резко упала например в 2 раза? Навряд ли же это тупо наблюдение и анализ того, как долго добывались последние n блоков

[BoyFromDubai]

Ну и вопрос ещё один возник, пока предыдущий писал.
Если я прав и данная атака сложно реализуема, но не защищена от неё, то есть ли какие-нибудь способы защиты от неё в других блокчейнах, который работают на PoW например?

[rPman]

мощность сети считают исключительно по скорости генерации блоков

да, атаку двойной траты можно провернуть, с гарантией и при любых условиях (любое количество блоков подтверждений) при наличии мощности у атакующего больше половины мощности сети (пишут 50%+1)

но самое смешное, возможны схемы атак, когда мощности, подконтрольные атакующему меньше, в этом случае у сервису, который атакуют, нужны некоторые дополнительные требования, отличный пример у атакующего есть пул с 10% мощности сети, а атакуемый сервис по глупости поставил 1 подтверждение сети (а должен ставить в зависимости от поступаемых объемов) - это значит только при 10 попытках из 100 пул может отбросить один блок в котором подтвержденная транзакция и майнить свой блок в котором транзакция отменена (в 10 случаях из 100 это удастся)... это поведение будет сразу заметно, все участники (майнеры) сети следят за любыми форками (штатная фича сети, когда за этим плохо следили, таких событий было порядка процента из-за задержек в сети и случайности организации связей, теперь как я понимаю связность оттюнили до абсолюта, по крайней мере в статистике блок эксплореров orphained блоков больше нет уже давно, ну либо сговор и все это скрывают, чему я не верю). Так вот в этом случае стоимость атаки на столько высока, что нужно чтобы сервис давал возможность себя атаковать на сумму порядка 10хдоходов с блоков (это сейчас ~63btc, очевидно таких сервисов, позволяющих как минимум десятки раз проводить сделки такого объема, нет)

[rPman]

есть ли какие-нибудь способы защиты от неё в других блокчейнах, который работают на PoW например?

я же дважды написал, увеличивай количество подтверждений пропорционально суммам, которые приходят на твой сервис, т.е. висят у тебя неподтвержденные транзакции на сумму в 63 биткоинов, то увеличивай количество требуемых подтверждений на 63/6.3=10 (6.3 средний доход майнера с блока в битокоине сейчас)

уменьшилась мощность майнинга в сети (суммарно всех сетей с этим алгоритмом!) - так же увеличивай ожидание подтверждений пока мощность не вернется назад, чтобы атака была финансово оправдана, сумма в отменяемой сделке должна быть сравнима с затратами на нее

помни, атакующий теряет доход с неудачных атаках, когда соседние майнеры не приняли блок с отменой

p.s. это очень важный момент, когда по сети гуляют токены, с ценностью выше чем монет в основной сети, т.е. не стоит в какой нибудь сети догикоин пилить usdt токен и принимать миллионы баксов с 1 подтверждением

[BoyFromDubai]

rPman,

я же дважды написал, увеличивай количество подтверждений пропорционально суммам, которые приходят на твой сервис

Это я понял. Я не с целью обезопасить свой кошелёк это спрашиваю просто)
Т.е. не для того, чтобы меня не обманули, а понять, в любом ли блокчейне проведение двойной траты при реорганизации цепи возможно?
Т.е. в любом ли блокчейне с протоколом консенсуса PoW возможно провести данную штуку, или же существуют какие-то механизмы, которые помогают предотвратить ее?
Я изучаю технологию блокчейн и начинаю углубляться в неё потихоньку, поэтому такой вопрос возник)

[rPman]

децентрализованных на сколько я знаю нет, изобретают, экспериментируют, усложняют, но в конечном счете все просто усоложняет атаку и главное понимание как защититься

централизвоанные к примеру - это чекпоинты, смысла в этом я не вижу, точнее зачем тогда вам децентрализация

а в pos так там вообще на практике не скрываясь централизованные наверное все проекты, и вопросы двойной траты не стоят потому что есть опасность (и она эксплуатируется) атаки от самих владельцев проекта и их разработчиков

p.s. вообще любой проект можно атаковать со стороны разработчиков, вне зависимости от способа консенсуса, алгоритмов подписания блоков и прочего, так как программист это царь и бог, и при должной мотивации может 'сломать' все что угодно (не в смысле алгоритмы, математику и прочее, а тупо заложить бекдор)

спасибо код биткоина вылизывают на ура приличное количество компаний на зарплате, но могут ли тем же похвастаться нишевые проекты?

[BoyFromDubai]

rPman, понял
Т.е. проведение атаки усложняют, но не исключают ее успешного проведения, даже если сам атакующий понёс убытки, но атаку завершил. А так как это не выгодно ему, то и атаковать ничего не будет, но провести атаку можно
Спасибо!)