Вообще-то компьютерные сети представляют из себя стек протоколов модели ISO OSI, состоящий из разных уровней. Физический -> канальный -> сетевой -> сеансовый -> приложений -> представления. Вроде особо не напутал.
Что имеется ввиду под "физикой", физический уровень? Самый нижний? Так у Олифера нормально все объяснено. Проводные, беспроводные каналы передачи данных. Уровни, кодирование сигналов. Понятно и всеобъемлюще. Не зря стоит у книги гриф "рекомендовано МО РФ".
Кому и когда, реально, по факту, придется работать с физическим уровнем? Единожды, при прокладке Ethernet-кабеля (витой пары Cat UTP-5) - при построении проводной ЛВС (компзал, своя локалка, какая-то фирма и т. п.). Или устанавливать Wi-Fi точку доступа - в случае беспроводной ЛВС. Сейчас еще, интернет ребята приходят проводить. Кабеля тянут. Но там больше нужны строительные навыки (перфоратор и т. п.). Хотя уже полно где все подключено: по пять провайдеров на дом. Кроме новостроек - естетственно. Тут из новинок - оптика (оптоволокно) - своя, отдельная история.
Сами мы, как страна, ничего здесь своего не имеем и не разрабатываем. Увы. Чисто на аппаратном уровне - имеется ввиду. Так что сидеть с осциллографом и изучать сигналы на витой паре с целью их оптимизации и "допиливания" - что-то из области фантастики. Я про работу радиоинженеров.
Сдается мне, что как админы, так и безопасники, в основном, работают с вышележащими уровнями модели OSI. Там, где реально ковырять железки не требуется. Когда, так сказать, этот "фундамент" готов. Настраиваются параметры, все уже чисто за клавиатурой, программно. Глубоко куда-то лезть не надо. Все достаточно понятно. Знаний уровня "академик" не требуется. Так же как и знать наизусть 600 страниц талмуда по TCP/IP от разработчиков этих протоколов. Обычные специалисты знают это поверхностно, только ровно то, что нужно, достаточно для выполнения своих обязанностей, решения поставленной задачи. Не спорю, какие-нибудь гипотетические взломщики, пытаясь найти уязвимости в протоколах, не ленятся штудировать и такое. Все возможно.
В учебных заведениях упор идет на вышележащие уровни: сетевой, сеансовый, представления (приложений). Там присутствуют такие протоколы как: TCP/IP, UDP, FTP, HTTP - самые основные. Сами по себе они мудреные. Но просто почитать, в общем виде (та же википедия) - не помешало бы. Познакомиться, так сказать.
Выше приведены примеры сетей малого масштаба. MAN и LAN. Еще бывают: внутренние сети интернет-провайдеров и корпоративные системы и сети разных компаний. У них своя "кухня". Ну а Интернет - сеть сетей (WAN). Объединение сетей, так сказать. С присутствием некоторых магистральных, трансконтинентальных каналов связи. Проложенных по дну океана между континентами - например. И используемыми совместно разными организациями, странами. У нас, к примеру, магистральный канал связи есть у магистрального оператора связи Ростелекома. Другие провайдеры - организации поменьше масштабом.

Если я где-то приврал, то извиняюсь, старался не особо сочинять. :)
Вот, собственно, и все. Для начала.

Как-то был системник с мамой от Гигабайт, там кондеры повздувались, электролиты, что рядом с процом. По питанию или как - не знаю для чего они там стояли.
Суть в том, что комп включался с первого раз только в том случае, если дежурка была включена. Т. е. не было полного обесточивания от сети электропитания. А именно, сетевой фильтр не выключался.
Если же выключить сетевой фильтр, полностью обесточить комп, пройдет пара минут, все остатки в электролитических кондерах разрядятся и выключатся все управляющие цепи (дежурные или какие там еще бывают), то, после подачи питания, и первой попытки запустить это чудо, оно не стартует: просто наблюдается черный экран, кулера гудят как бешеные и все, тишина, ни намека на прохождение POST, никаких биканий, ошибок старта и т.п. А вот после резета, он уже спокойно стартует. Также стартует сразу он в случае наличия дежурки, не отключения сетевого фильтра.
Не знаю, та же бадяга у вас или нет. Но что-то похожее. Вот у меня лично было так. Быть может, стоило заменить эти копеечные пару кондеров на маме и все бы нормализовалось. Не знаю. Я как-то не парился, жил так. А потом и вовсе пришло время менять комп на новый.
Тут жешь явно что-то с питанием. Толи блок питания галит. Толи у мамы проблемы. В моем случае, "высохшие электролиты" были видны сразу. На что и грешил. Жить с этим можно. Хоть и неприятно малость. Если проблема ерундовая, исправляется дешево и быстро, то почему сервисы не берутся - вопрос. Это ж не проц перекатать, не мосты. Всего пару кондеров - ерундовая пайка.

Например, касаемо Qt, я читал как создавать интерфейсы ("сигнал-слоты" или же именно окошки?) при помощи данного фреймворка. Но это программирование на C++. Не на Си.
Сами по себе Cи и С++, в силу своего давнего развития, заточены для консоли. Какие там графические средства могут быть "из коробки"?
Да и понятие ООП (объектно-ориентированное прогр.), на принципах которого и строятся оконные интерфейсы, появилось позже, уже в C++. Т. к. последний - язык Си и надмножество над ним. Т. е. дополнительные возможности. Потому так и говорят C++ - Cи с плюсами или Си с классами. Сам же по себе Си - структурно-ориентированный ЯП (если не ошибаюсь). Со всеми вытекающими. Старенький он, старенький. Что вы от него хотите? Кроме низкоуровневого, системного программирования.
Что касаемо WinAPI, что-то я сомневаюсь в его возможностях на данный счет. Иначе бы зачем тогда дополнительные фреймворки лепить, если бы все было в комплекте?
Выше пишут про геометрию на экране. Я уж не помню, вроде бы в "Pelles C" можно было выйти в некий графический режим (графическая "песочница"). В рамках которого рисуй себе что хочешь. Быть может и окошки с кнопками, на свой лад. Этот графический режим похож на тот, что применяется часто, для обучения программированию, в Basic. Там ничего другого делать нельзя, кроме как: round, line, circule и т. п. - только на Си. Толи в книге, что в комплекте с этим компилем, этот режим был описан, толи пример был в самой программе приведен. Точно не скажу. Я как-то нашел его, случайно, чисто из любопытства. Можно ли сделать интерактивные объекты - вопрос. А вот просто нарисовать - да.
В общем, это, не претендую на абсолютную истину. :)

Я плохо разбираюсь в этих вещах. Так что не пинайте. Просто предположу. :)
В виде косинуса задается угол. Угол взаимодействия (воздействия). Он может меняться в зависимости от: вращения пульсара (положения пучка его лучей) или же, если источник не вращается (не пульсар или излучает равномерно во всех направлениях), от положения электрона в текущий момент по отношению к пучку (т. к. электроны движутся). В самом сложном случае, что изображен на рисунке, происходит одновременно два процесса: вращение пульсара и вращение электронов. Направление вращения обоих объектов выбрано случайно, чисто для примера. Под какими углами, в какой момент времени они провзаимодействуют? Диапазон изменений угла взаимодействия: от перпендикуляра до касательной. Понятное дело, что взаимодействие под 90 гр. (перпендикуляр) - самое сильное, взаимодействие по касательной - самое слабое. И это еще не все. Электрон может идти в направлении поля источника, а может - от поля. Т. е. тормозясь или разгоняясь. Сильно разогнанный электрон приобретает столь большую энергию, что способен преодолеть удерживающее притяжение ядра (заряд +3 протона) и улетает (атом теряет электрон). Также, источник вырабатывает разные частоты излучения - о чем сказано в тексте. Большей энергией обладает большая частота излучения (сплошная линия на рисунке). Большая частота действует непрерывно. В отличие от малой частоты, которая имеет большие паузы. Все это надо учесть.
Электромагнитное поле источника действует отталкиванием на электрическое поле электрона, которое существует вблизи электрона.
Без рисунка, чисто по тексту, такое трудно воспринимать.
В общем, какой-то угол. Но между чем и чем?