Оборот специальных технических средств для негласного получения информации (СТС НПИ) также регулируется законом. Не регулируется законом производство обычных средств, которые могут быть адаптированы для негласного получения информации (поскольку адаптировать для этого можно любое устройство). Брелок с камерой может быть признан СТС НПИ, это зависит от его реализации.
Я могу положить телефон в карман и вырезать дырку для объектива :)
Это не будет производством специального технического средства для негласного получения информации, это будет лишь способом применения обычного устройства.
Видеорегистратор в машине вроде тоже не заметен с улицы, и на машине не видит знака о том что ведется видеосъемка
Не только. К любым устройствам для негласного получения информации (на практике ее совершенно справедливо применяют и в отношении ручек со встроенными видеокамерами).
Да, это не проблема автора системы. Но это именно проблема оператора системы, поскольку ФЗ «О персональных данных» обязывает операторов проверять полномочия таких вот представителей субъектов персональных данных (и иметь соответствующие доказательства).
Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных возлагается на оператора (часть 3 статьи 9 ФЗ «О персональных данных»). Полномочия представителя субъекта персональных данных должны проверяться оператором (часть 1 этой же статьи). А значит двумя словами «конклюдентное согласие» здесь не прикрыться.
В противном случае такой договор будет характеризовать притворную сделку (часть 2 статьи 170 ГК РФ), которая по закону ничтожна. И ответственность за нарушение порядка обработки персональных данных будет лежать на Вас, поскольку «к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила» (та же норма).
Если они отправляют заказы своим же клиентам, то никаких нарушений нет. Клиент сам дает согласие на обработку собственных персональных данных. Если клиент отправляет заказ другому лицу, то отправитель за это ответственности не несет, поскольку закон требует исходить из добросовестности поведения сторон договора (часть 3 статьи 10 ГК РФ).
Этот трюк не сработает, поскольку физическое лицо не может являться оператором, если оно обрабатывает персональные данные исключительно для личных или семейных нужд, т. к. такие действия не регулируются ФЗ «О персональных данных» (пункт 1 части 2 статьи 1 этого ФЗ). Если физическое лицо обрабатывает персональные данные как оператор (т. е. не в рамках личных или семейных нужд), то оно должно получать согласие субъектов персональных данных, за исключением предусмотренных законом случаев.
Вы не можете определить последствия своего предупреждения. Ваши действия могут попадать под обсуждаемую статью, а могут и не попадать. И если действия попадут под статью, то потом сами же и пожалеете. Поэтому лучше не рисковать, ведь в особо запущенных случаях могут и соучастие в преступлении натянуть.
Положения этого закона не имеют прямого действия в рассматриваемой ситуации. Здесь следует руководствоваться нормами УПК РФ, ФЗ «Об ОРД» или ФЗ «О полиции», в зависимости от оснований поступившего запроса (см. ч. 1 ст. 4 ФЗ «О персональных данных», в которой есть отсылка к иным федеральным законам).
Т. к. вредоносность является свойством программы, то случай, когда пользователь компьютера разрешает программе блокировать какую-либо информацию, но такое разрешение не основано на законе или договоре (т. е. пользователь компьютера не является обладателем блокируемой информации), образует другой состав преступления, но сама программа от этого вредоносной не становится (т. к. такое блокирование осуществляется в силу нецелевого использования, не в силу свойств самой программы, т. е. не заведомо).
Написано
Войдите на сайт
Чтобы задать вопрос и получить на него квалифицированный ответ.
На самом деле, я ищу вот такие опечатки, чтобы не стыдно было потом на этот же комментарий сослаться в другом месте.