Армянское Радио: "Латентность растет с ростом нагрузки, просто причина **уже не в том, что механика не успевает, а в том, что производительности контоллера / интерфейса начинает не хватать**. Конечно, для SSD это наступает при на порядок большей нагрузке, чем для HDD. "
Армянское Радио: нет, ваши графики значат только то, что S3700 - так себе диск (кстати, так оно и есть - достаточно ходовой бюджетный серверный ssd) и плохо работает под перегрузом .
Ну и да - я могу допустить, что по IOPS/latency можно упереться в SATA даже на текущих дешевых серверных ssd (заставь дурака богу молиться...), но каким образом упереться в интерфейс по IOPS/latency может механика, если среднепаршивый SSD на этом же интерфейсе даёт в сотни раз больше IOPS и в десятки раз меньший latency при любой нагрузке (у вас на графики до секунды никто так и не дошел) - ума не приложу.
К тому же делать выводы, подобные вашим, из одной статьи - ничерта не правильно. Взяли 1 SSD (подчеркиваю - дешевый, дешевле рынка профессиональных SSD в 5 раз), навалили его по самое небалуй и сидят измеряют, за сколько в среднем диск справится со 128 запросами. Я же на этом графике вижу одну очень простую картину - S3700 выполняет 1 запрос за ~0.15мс при любой нагрузке/очереди и цифра эта не деградирует с ростом нагрузки. Взять SSD поотзывчевее и проверить на нём.
То, что PCI-e быстрее - к гадалке не ходи (в самом хреновом из теста Intel 910 на самом деле в аппаратный raid собрали 4 sas-ssd), но где вы тут увидели, что S3700 уперся в SATA - не пойму. Да, 256 запросов на этом графике он обработает за ~3.8 секунды. Да, 512 запросов - за 7.6 секунд. Проблема-то в чём? Упирание где?
Армянское Радио: зачем здесь график зависимости времени ответа четырех ssd дисков от размера очереди к ssd-диску?
> не в том, что механика не успевает
У HDD кол-во IOPS ограничено в первую очередь тем, что головку надо позиционировать. А это (по меркам компьютеров в целом) процесс не быстрый и занимает несколько миллисекунд (сеть быстрее на другой конец города сходит по оптике).
> а в том, что производительности контоллера / интерфейса
В производительность 6G sata пока никто толком не уперся (ну кроме маргиналов всяких, у которых к одному порту подключены несколько дисков).
Пока даже топовые SSD с рынка топчутся в районе 550 MBps, до 750 ещё есть где топтаться. А дискам такие скорости вообще никогда не снились, я на практике больше 160 MBps в один диск на механике не встречал.
Да, есть паршивые материнки/контроллеры, но даже в самый хреновый контроллер механический диск никогда уже не упрется.
Армянское Радио: моей фразы "чушь не несите" многим людям хватает, чтобы не читать то, под чем я поставил печать чуши.
А про "есть что сказать" ниже. Физику не обманешь.
Ryudzaki1:
SATA 3 Gb/s == SATA-II
SATA 6 Gb/s == SATA-III
А про "2 процессора" - _никогда_ не фантазируйте, выглядит достаточно... ммм... глупо. Никаких двух процессоров там нет, за 7 лет с момента выхода core i7-9xx давно научились играть с NUMA и получать 48G RAM на один камень (другой вопрос, что такая адская конструкция работает медленнее, чем могла бы, если бы камень напрямую умел 48G).
Руслан Федосеев: блеа, ЛЮБОЙ вариант проще, чем мастер-мастер репликация под софтом, который писали без рассчета на мастер-мастер, уж поверьте =)
Ну и ваш вариант с dns не работает для протоколов http(s). Если у провайдера упадет BGP - то blackhole, тормоза по 60 секунд (ну а половина клиентов просто не попадет на сайт). Если упадет один из серверов, но будет отвечать по 80му порту - то половина клиентов будет попадать на него и видеть ошибку.
Руслан Федосеев: "то да, там все ваши страшные слова нужны" там как раз эти страшные слова не работают, а вот для мелких сайтов - самое то.
И да, поднимается тоже за несколько часов.
Руслан Федосеев: не будет он перебирать адреса.
Некоторые (подчеркиваю, некоторые - и это не chrome самый популярный) перебирают адреса только при условии connection failed, что выливается в тормоза по 60 секунд на страницу в случае blackhole. А в случае наличия коннекта и ошибки на стороне сервера - ни один браузер перебирать не будет.
> По крайней мере человек будет знать, в какую сторону смотреть
Ну да, шикарная сторона, высказанная человек с незнанием самых основ в работе Сети.
fiercebrute: failover ip - само собой, в пределах хостера (ну или со своими BGP-анонсами).
А так можно и с dns извратиться, но не тупым RR, а несколькими NS для каждого домена, которые сами на себя отдают А-записи.
