Дмитрий Лузанов

Такое не только в js, но и в подавляющем большинстве других языков (см. https://0.30000000000000004.com )

Потому что процессоры не могут представлять дробные числа с бесконечной точностью. Про это есть стандарт IEEE 754, и это в принципе нормально (или просто все давно привыкли). Можно повышать точность вычислений, но тогда они будут длиться дольше, и можно округлять результаты.

Вам следует осознать, что

this.onWheel.bind(this) !== this.onWheel.bind(this) // true

Сохраняйте куда-нибудь созданный обработчик при добавлении, и при удалении передавайте в removeEventListener его, а не новую функцию.

Да ладно, парни. Ну хватит уже, к чему такие сложности? Берём и читаем. Вообще совсем не обязательно читать про архитектуру и абстракции именно по своему языку, хотя javascript в этом плане родился уродом.

Ок. Полиморфизм ни в коем случае нельзя рассматривать отдельно от других фундаментальных понятий - абстракция, инкапсуляция и наследование. Объект и подобные прилагаются из аксиом (хотя это-то тоже аксиомы).

Собственно, представим себе рядом стакан, кружку, чайник, кофемашину, велосипед и скейт. Что между ними всеми общего? Ну как минимум то, что они есть. То есть это - объекты, которые были созданы. Но как они были созданы? Скорее всего на заводе производителя по чертежам. Ок, чертежём назовём конструктор. Ну а класс? А что это такое? А его нет в нашей вселенной - эта сущность есть абстракция, что живёт лишь в наших мыслях. В реальном мире её нет и никогда не будет, такова уж физика - ей по барабану, что птицы и млекопитающие имеют дальних родственников - она лишь обеспечивает возможность естесственного отбора. А уж родственников друг другу находим мы, люди.

С объектами и классами разобрались, а что же там с нашими стаканами и велосипедами. Мы уже поняли, что всё это объект, то есть грубо можно все объекты наследовать от какого-нибудь суперпредка, суперкласса, что и реализовано в некоторых языках. Но что другого общего между скейтом и стаканом, например? Конечно, можно углубляться и считать, что они все из молекул, и они все из твёрдых веществ. Однако это всё бред и СПГС, так что ответ прост - да ничего. То есть это совершенно разные объекты с совершенно разным функционалом. Более того - естесственно компьютерные модели и иерархии будут сильно отличатся от физик и химий. И это нормально, вопрос об адекватностях моделей ставиться лишь когда модель неадекватна, а до тех пор пилить можно что угодно, лишь бы работало.

Вот. У нас есть супер-предок Object, от которого дефолтно наследуются все объекты. Допустим, то что объекты состоят из атомов и есть то, что наследуют все объекты. Но все дополнения и правки - полиморфизм. Так, из атомов мы слепили колёса и приделали на доску - ок, это скейт. На него можно встать и катиться, а сильно извернувшись и полетать в трёх метрах над землёй, прямо таки излучая своё яркое эго. В то время как стакан - это мы слепили из атомов плотную ёмкость, из которой вода не выливается под действием силы тяжести. И прямое применение стакана - налив воды опрокинуть его над ртом, чтобы вода вытекла прямо в желудок. Так делают настоящие пацаны, не заботясь об икоте или страхе утонуть, так что вот - полиморфизм.

Однако что с остальным? У нас ещё абстракция, инкапсуляция и наследование. Ок, начнём с наследования, так оно наиболее близко. Вот что у нас общего между стаканом и кружкой? Ну в оба можно налить воду, но у кружки есть ручка чтобы держаться. То есть можно придумать некий общий класс - ёмкость. Однако что это за класс? Можно например за этот класс взять стакан, тогда все ёмкости по дефолту стаканы, а всё остальное - видоизменённые стаканы. Но кому-то больше нравяться кувшины, например некоторые чики насят их на голове, считая что это удобно. Ну и пусть носят, но как-то же решить надо, что главнее и идеальнее. Так вот - недостяжимый идеал и есть главный - это называется абстрактный класс. То есть ёмкость, что невозможно создать, для которого нет полного чертежа. А все чертежи, что дополнили до полного - есть наследованные классы от класса ёмкость.

Тут мы подошли к абстракции. Вот такое иерархическое наследование приводит нас к, возможно главной, идее ООП. Вот мы взяли и выделили всё, куда можно налить воду в отдельный класс, нарисовали общий чертёж, но специально не доделали его, оставив зазор для будущих творцов, и назвали чертёж - ёмкость. Тысячи лет изобретатили всех миров создают свои ёмкости, одна лучше другой. Для разных людей - по разному, конечно. Но каждый раз группировать молекулы стекла определённым образом - непростая задача. Поэтому ремесленники пошли на хитрость, они создали тайный совет ремесленников мира и решили делиться друг с другом своими наработками. То есть создавать мелкие чертежи и объявлять классом, например, извлистой ручки в форме ленты Мёбиуса, например. Возможно такая ручка удобно только инопланетным существам, но чертёж создан и к нему можно ссылаться при создании своего чертежа. Таким образом мы абстрагируемся от низкоуровневой задачи "формирования ёмкостей посредством перемещения молекул" к "конструированию ёмкости посредством совмещения деталей, элементов". Это и есть абстракция.

Но мы подошли к последнему пункту - инкапсуляция. Она неразрывна с абстракцией, и по сути благодаря ей она и работает. Инкапсуляция - это своеборазный клей (или синяя изолента), которым склеивают разные чертежи в один. То есть совмещение деталей для создания своей - это и есть инкапсуляция. Причём при совмещении мы можем не описывать детали этого совмещения (то есть члены класса могут быть приватными), таким образом помогая абстрагироваться тем, кто этот чертёж использует. Вот посмотрим на чайник - что это такое? Это стакан (или кружка) к которому снизу (а может внутри по середине?) приклеен нагревательный элемент. Пустив по нему ток, согласно инкапсулированному в нагревательный элемент закону Ома, будет выделяться тепло и нагреваться вода. А кофемашина? Это куда более сложное устройство, с множеством насосов, ёмкостей, шлюзов, измельчителей и чайников. И всё склееное клеем. А может синей изолентой. Это снова инкапсуляция.

Таким образом, абстракция невозможна без инкапсуляции и наследовании, как невозможен полиморфизм без, собственно, наследования. Ну а полиморфизм невозможен ещё и без инкапсуляции, которая банально бесполезна без наследования и полиморфизма. Вот такие тут треугольники с пирогами. Жаль только про пирог наврали. И про день рожденье.

if ( typeof arr[i] === 'number' ) {
 		x*= arr[i];

А что если arr[i + 1] окажется строкой? Сначала надо проверить всё, а уже потом вычислять (если потребуется) объединённое значение:

function bullshit(arr) {
  if (arr.every(n => typeof n === 'number')) {
    return arr.reduce((acc, n) => acc * n, 1);
  }

  if (arr.every(n => typeof n === 'string')) {
    return arr.join('');
  }

  return null;
}


bullshit([ 1, 2, 3 ]) // 6
bullshit([ 'a', 'b', 'c' ]) // 'abc'
bullshit([ 1, '!' ]) // null

или

function bullshit(arr) {
  const count = arr.reduce((acc, n) => {
    const type = typeof n;
    acc[type] = (acc[type] || 0) + 1;
    return acc;
  }, {});

  switch (arr.length) {
    case count.number: return arr.reduce((acc, n) => acc * n, 1);
    case count.string: return arr.join('');
    default: return null;
  }
}

Давным давно (года 2-3 назад) заварилась тема рисования с помощью CSS. Я тогда даже небольшую заметку на хабр писал по этому поводу. В те времена мы делали простые картинки вроде таких:

Это было интересно и познавательно. С одной стороны это челлендж, с другой - способ самообразования. На тот момент картинки были не очень сложными для понимания и тема людям понравилась. Время шло, народ постепенно изучал основы CSS (правда как всегда не у нас, у нас это дело в основном критиковали со словами "фигней маятесь, зачем это нужно" или "ну я же фронтенд-сеньер-реакт-помидор-разработчик, зачем мне нужно знать CSS"), но так или иначе картинки становились все более интересными, появлялись новые квесты и на данный момент можно сказать, что это своеобразный вид искусства с практически полезной составляющей. Понятное дело, что в продакшен такие картинки делать долго - проще взять SVG, но для обучения они хорошо подходят. Магии там нет.

Приноровился к angular 2+

Если это правда, то чтения официальной документации вам будет более чем достаточно. Понимание начнёт приходить вот прям сразу.

Имхо, зависит от того, насколько сложно было это узнать, и насколько вы потенциально облегчите кому-то жизнь, написав эту статью.

Например, если вы открыли для себя какую-то библиотеку, за день собрали прототип, всё легко и классно - не стоит. А если библиотека вроде полезная, но есть неочевидные подводные камни или особенности, для изучение которых нужно потратить время и провести эксперименты, то почему бы и нет.

В своём случае решайте сами. Ну или сообщество потом решит:)

Вот классный проект, который задаёт планку программирования на ангуляре https://angular-checklist.io/default/checklist/arc...

Можете пробежаться по всем пунктам и сравнить с тем что есть сейчас.

Как верно заметил Дмитрий Лузанов, сразу бросается в глаза непонимание принципов работы RxJS. Вот видео, которое помогло мне разобраться в этом деле: https://www.youtube.com/watch?v=3LKMwkuK0ZE . Там старая версия RxJS, но принципы не поменялись.

От себя добавлю, что хранить состояние системы в переменных сервисов (это я про items у ItemService) - это грабли. Не наступать на эти грабли поможет понимание RxJS (сорри, уже надоел, наверное, но в ангуляре без него никуда). И/или подключение NgRx.

event.preventDefault()

const isAllUnique = (...args) => new Set(args).size === args.length;

console.log(isAllUnique(69, 187, 666)); // true
console.log(isAllUnique(2, 2, 3, 4)); // false
console.log(isAllUnique(...'ABCDA')) // false