увы, нет.
Там был такой красивый мир состоящий из деревьев, травы, земли, пещер и источников света.
Я помню как автор сетовал на то что у него не получалось долго сделать нормально листья у деревьев.
Так же он не побоялся выложить скриншоты неудачных эксперементов.
EugeneOZ Ох уж сколько я разработчиков повидал в РФ. Тех кто пишет грамотный структурированный JS код — единицы. Многие кто изучают JS-фреймворки вообще не могут ответить на вопрос, чем же подход который они используют упрощают их код. Т.к. когда смотришь на их детище, то там чёрт ногу сломит.
Порог вхождения в язык меньше, а вот уровня когда можно разработать что-то более менее значимое достигают среди тех кто вошел в него гораздо меньше, чем тех же Пыхеров.
Вы словами про API ни сколько не опровергли мои тезисы, зачем вы сейчас мне это написали?
IIIyT
Далее, если в один прекрасный момент всё приложение просто отображает белую страницу в браузере, значит где то в вашей тонне кода появилась ошибка, пойдика разгреби. Это может быть как вселенский просчет в архитектуре, так и простая точка с запятой.
С классической схемой разработки, в определенный момент вы увидете конкретный эксепшен в логах или в браузере. Либо Вообще все отвалится кроме небольшого виджета. Другие словами, с отловом ошибок всё гораздо хуже чем с языками на серверной стороне.
Если вдруг однажды ваш сайт станет тормозить в браузере, вам нужно будет убить кучу времени что бы оптимизировать сие творение. В классической схеме такое с вами вряд ли приключится.
Сейчас есть множество кодагенераторов CRUD которые экономят тонну времени, для создания каркаса. Под одностраничное приложение придется всё делать ручками.
При появлении нового члена команды он быстрее вольётся в разработку(значительно быстрее)
И вообще, если у вас такой вопрос появился, я бы сразу советовал не мудрит и разрабатывать всё в классическом стиле. А уж потом, когда у вас будет все работать, переносить куски функционала, если вдруг вам уж совсем захочется, на сторону клиента.
p.s.
Сколько знаю full ajax проектов(больших) во всех большая проблема со скоростью разработки. Мы успевали за то время, когда js команда запустит 1 такой сайт разработать 3 подобных по сложности проекта на Symfony 2 и\или на Yii
| Но вот вопрос, стоит ли брать PhpStorm или достаточно PHP Editor для IDEA? nazarpc
Оба продукта это IDEA + PHP Editor и PHPStorm.
Каким образом опыт человека сравнивающего Komodo 6 и PHPStorm отвечает на вопрос?
NetBeans проигрывает Eclipse, а тот так же бесплатен.
Если бы не некоторые глюки Eclipse, то я на нём бы и остался.
Например поддержка Symfony 2 какая есть в Eclipse уже как год-полтор в PHPStorm появилась, буквально два дня назад.
К тому же, у Eclipse более удобный способ работы со сниплетами. Набираешь сниплет и он тут же появляется в автокомплите.
Но, глюки Eclipse с выделением сущности в тексте всего кода, в которую ты поставил курсор — убивают всё желание в нём работать :(
Под ubuntu — 100% в эклипсе отображается лучше. У нас один парень 2ое суток убил на убирание hintinga в шрифтах, что бы добиться качества рендеринга в PHPStorm как в эклипсе.
Вы меня простите, но вопрос, что лучше IntelliJ IDEA + PHP Editor или PHPStorm.
Вам отвечают, что это одно и то же, т.е. один и тот же продукт, но IntelliJ IDEA обладает не нужным для PHP-разработчиком функционалом. Но который может быть отключен (путем выключения плагинов)
А вам пишут, какой PHPStorm хороший…
p.s.
лучший ответ, абсолютно не отвечает на вопрос — лол, бред.
Я сравнивал их тогда, когда рекламировали его скорость. И то что он был быстрее Оперы, было не правдой.
Потом, я уже перестал следить, но на данный момент хром ни разу не про скорость.
