Aleksey1982, вот именно за то, что они знают, какую пару конденсаторов перепаять, а не как тыкать куда попало, они и имеют полное право требовать "немалые бабки". Если вы тоже этому научитесь, тоже сможете брать немалые бабки (и точно не захотите делать это бесплатно всем подряд).
Forensy, вообще всё, что вы написали - то, что называется straw man argument. Совет на будущее: не тратьте время на спор с аргументами, которые вы сами и выдумали, это глупо выглядит.
dollar, апеллировать к дословному смыслу вопроса, когда вопрос изначально задан неграмотно - довольно бессмысленный аргумент. Ровно как и упоминание ситуаций, которые к идее вопроса не имеют отношения. Вы просто никогда не признаете, что пора остановиться. А то, что вам больше нравится рисковать попусту и глупости делать - ну кто же вам запретит?
dollar, в том то и дело, что не суд решит. А хостер, провайдер сервиса, администрация магазина и так далее. В ситуации, когда проще найти заведомо легальный контент, риск не имеет ни малейшего смысла. И тем более, тут не идёт речь о том, чтобы демонстрировать всем свою "смелость", идя на этот риск. Это всё подросткам предлагаю оставить.
dollar, я понимаю, что вам лишь бы не признавать то, что вы фантазируете. Но вы забываете о том, что вопросы копирайта зависят не от того, как хитро вы можете выдумывать аргументы, а от того, какую позицию займёт, в конечном итоге, тот, кто отвечает за применение всего этого. То есть, например, провайдер, которому всегда проще положить сайт по жалобе правообладателей, чем слушать что-то аналогичное тому, что вы выдумываете, неважно, правда это, или нет. Диванная юриспруденция от реальности отличается тем, что она ни на что не влияет.
коммерческим не является, т.к. вы не продаёте портфолио
сами только что сочинили или эта ерунда где-то написана?
Безусловно, есть явные случаи коммерческого использования, когда продукт или производный продукт непосредственно продается, то есть непосредственно обменивается на деньги.
Но на этом понятие коммерческого использования не ограничивается, потому что продукт или произведение могут использоваться для извлечения выгоды. В случае изображений, лицензия которых не предполагает коммерческое использование, применение этих изображений в целях демонстрации своих навыков для продажи собственных услуг по созданию вебсайтов, будет нарушением этой лицензии, так как цель этой затеи - извлечение прибыли.
SOTVM, как я сказал - если мелодия узнаваема, её можно идентифицировать. Это работает именно так, потому что права издателям музыки принадлежат не на конкретное исполнение, а именно на музыку и слова. Иначе, на сервисах royalty free музыки было бы полно аранжировок и каверов.
SOTVM, метки имеют значение только для тех, кто легально лицензирует музыку. Пиратку YouTube определяет по содержимому. Просто через распознавание мелодии. Пока мелодию можно узнать, она может быть идентифицирована. Смиритесь.
mastaJoe, новый Photoshop более требователен к ресурсам, совершенно очевидно. Обновляйте железо. Минимум - это нарастить оперативную память и вынести scratch на другой диск.
Вы действительно верите, что кто-то будет смотреть этот бред, чтобы понять, как именно вы создали себе проблемы? Если вам лень писать, почему потенциальным желающим вам помочь должно быть не лень смотреть?
