Считается ли коммерческим использование фото в макете для портфолио?
Добрый день, я начинающий верстак, делаю для портфолио сайт (собственный дизайн). Он, собственно, будет использоваться только для портфолио (которое, в теории, можно будет почистить после трудоустройства на реальную работу). Считается ли коммерческим использование фотографий в макете в таком случае? Могу ли я брать фотографии, грубо говоря, из Гугла для наполнения макета? На платных стоках у меня закончилась квота на бесплатные скачивания, а на бесплатных тематика скудно представлена, да и качество фотографий не очень.
Купить можно в конечном счете, но вопрос не об этом.
Плейсхолдеры портят дизайн и, как следствие, впечатление от макета, про стоки уже написал в оригинальном посте. Про пейнт, пожалуй, оставлю без комментариев.
Могу ли я брать фотографии, грубо говоря, из Гугла для наполнения макета?
вопрос о коммерческом использовании неприменим, потому что вы должны беспокоиться о возможности использования вообще. Просто из-за того, что "фото из гугла" могут иметь лицензию, которая вообще никакое использование без разрешения автора не предполагает.
У Google Images, между прочим, есть фильтр по лицензии. Как и, например, у Flickr (где фотографий - миллиарды).
>Но формально вы не имеете права даже на некоммерческое использование, если не вы автор фото
А как же официально купленные фото? А как же фото со свободной лицензией (CC0, RF-LL и прочие)?
А, вы про это. Не сразу понял, к чему вопрос.
Про это можете не переживать, коммерческим не является, т.к. вы не продаёте портфолио.
Ну а притянуть за уши до уровня бреда можно вообще, что угодно. Типа вы лишь взглянули на моё фото, вам пришла идея, вы на ней заработали, а ну ка платите авторские отчисления за использование моего произведения в своём творчестве, даже если оно и рядом не стояло, и тому подобное.
коммерческим не является, т.к. вы не продаёте портфолио
сами только что сочинили или эта ерунда где-то написана?
Безусловно, есть явные случаи коммерческого использования, когда продукт или производный продукт непосредственно продается, то есть непосредственно обменивается на деньги.
Но на этом понятие коммерческого использования не ограничивается, потому что продукт или произведение могут использоваться для извлечения выгоды. В случае изображений, лицензия которых не предполагает коммерческое использование, применение этих изображений в целях демонстрации своих навыков для продажи собственных услуг по созданию вебсайтов, будет нарушением этой лицензии, так как цель этой затеи - извлечение прибыли.
Moskus, окей, предположим я сделал бесплатный мод для игры и выложил в его в стим и на всевозможных форумах. В процессе использовал чужой арт и музыку (которые были с запретом на коммерцию есессно). Далее богатый дядя посмотрел на это дело, оценил, и пригласил меня на работу. Я согласился и стал неплохо зарабатывать. И что получается, теперь я стал преступником или что-то внезапно должен авторам арта и музыки? Нет, не должен! Мод этот как был бесплатным, так и остался. И это даже не демо навыков, а полноценный продукт, который можно скачать и использовать, хоть косвенно и демонстрирует мои навыки как автора.
Как я и сказал выше, притянуть за уши можно что угодно на что угодно. Вот пусть мне топик стартер, да и все остальные платят за то, что прочитали мой ответ и комменты, ведь они же с этого выгоду будут иметь, используя моё произведение. А вы, прочитав и проанализировав мой коммент, использовали его в своем ответе, то есть использовали мое творчество при создании вашего творчества. Но разрешения не спросили у меня, так что тоже должны мне возместить моральный ущерб. Ну или как минимум должны удалить свой коммент по первому требованию. Логично? Или не очень?
dollar, я понимаю, что вам лишь бы не признавать то, что вы фантазируете. Но вы забываете о том, что вопросы копирайта зависят не от того, как хитро вы можете выдумывать аргументы, а от того, какую позицию займёт, в конечном итоге, тот, кто отвечает за применение всего этого. То есть, например, провайдер, которому всегда проще положить сайт по жалобе правообладателей, чем слушать что-то аналогичное тому, что вы выдумываете, неважно, правда это, или нет. Диванная юриспруденция от реальности отличается тем, что она ни на что не влияет.
Moskus, ясно дело, что суд решит, как на самом деле. Но это не значит, что нужно всех бояться и ничего не трогать. Ситуацию топик стартера я не знаю, и что за арт он хочет, но предполагаю, что его портфолио никто проверять не будет, просто не найдут. Вот вы, например, когда последний раз целенаправленно смотрели в Интернете, не использует ли кто-нибудь что-то ваше без спросу? Да хотя бы ваше реальное фото. Вот и все так же, просто не думаю об этом. Да ещё и найти надо. И если уж на то пошло, то в теории ТС сам потом сможет сказать, что арт его, и забанить чей-то сайт.
Ещё раз: я не говорю, что можно без последствий брать чужое, а потом дразнить фактом использования без спроса. Я лишь сказал, что в общем случае с большой вероятностью ничего не будет. В крайнем случае ТС будет вынужден удалить чужой арт. А уж если дело дойдет до серьезного конфликта, то это уже само по себе проблема, которая выходит за рамки вопроса, и в конце уже суд решит, что к чему. Но, опять же, скорее всего суд решит в пользу ТС вопрос "коммерческого" использования и наличия соответствующих этому нарушений.
dollar, в том то и дело, что не суд решит. А хостер, провайдер сервиса, администрация магазина и так далее. В ситуации, когда проще найти заведомо легальный контент, риск не имеет ни малейшего смысла. И тем более, тут не идёт речь о том, чтобы демонстрировать всем свою "смелость", идя на этот риск. Это всё подросткам предлагаю оставить.
Moskus, между риском 0.1% быть забаненым у хостера и поиском другого контента, я выбираю риск. Будь риск выше, я бы ещё подумал. Кстати, ТС спрашивал про законность, а не опасность. А так к нему и друганы правообладателя могут зайти в гости и развести по понятиям, тоже можно учесть.
dollar, апеллировать к дословному смыслу вопроса, когда вопрос изначально задан неграмотно - довольно бессмысленный аргумент. Ровно как и упоминание ситуаций, которые к идее вопроса не имеют отношения. Вы просто никогда не признаете, что пора остановиться. А то, что вам больше нравится рисковать попусту и глупости делать - ну кто же вам запретит?
Вы просто никогда не признаете, что пора остановиться
Не замечал за собой такого. Обычно я готов остановиться и охотно это делаю в следующих случаях:
1) аргументы кончились и дискуссия сводится к взаимному отрицанию аргументов
2) аргументов не осталось, дискуссия свелась к разговору о вкусах (о них нет смысла спорить вообще)
3) кончилось время (обычно в живом разговоре, а в Интернете время бесконечно, по крайней мере у меня)
4) Целью дискуссии перестал быть поиск истины и нахождение консенсуса.
Ну и еще несколько редких вариантов типа перехода на личности, недостаток логики и пр. (к текущей ситуации не имеет отношения).
Как видите, ни один из этих пунктов не выполнен. Так что я и рад бы остановиться, но смысл тогда было начинать, если не прийти к логическому завершению? Вот вы процитированной фразой практически ушли от темы. Я не буду говорить, как это обычно называется в дискуссии, но пришлось написать это лирическое отступление. Идём дальше.
апеллировать к дословному смыслу вопроса, когда вопрос изначально задан неграмотно
Вот как. Жесткая оценка. Но и тут я не согласен. Вопрос вполне конкретный, и дословный смысл довольно точно соответствует вопросу. А если нет, то автор уже вроде подправил его, так что он стал лаконичнее и понятнее (хотя, как по мне, вопрос вроде практически не изменился). Так что эта ваша фраза тоже не понятна. Я знаю, что есть вопросы, где автор реально говорит не пойми что, только телепат 10 дан сможет прочесть, но это явно не тот случай.
А теперь по существу. По вопросу:
1) Автор спрашивает именно про коммерческий статус. Мой ответ - нет, не является. Вы не согласны.
2) Автор также опасается последствий. Мой ответ - они крайне маловероятны, потому что никому до автора нет дела и никто его не будет искать. А если будет, то до суда дело наверняка не дойдет.
Далее аргументация:
1) Использование не является коммерческим, потому что произведение не продаётся. Нет продаж и точка. Автор будет продавать себя, как автора, способного делать произведения, но не само произведение. А ваша аргументация какая? Вашу аргументацию я не увидел. Желательно с примером, чтобы я, да и все, кто читает, смогли прочувствовать, а не просто ваше слово против моего. Например, приведите случай, когда без прямой перепродажи или без продажи производного продукта на основе CC0 кого-то наказывали.
2) Незаконность действий. Здесь мы сходимся, полное согласие, обсуждать нечего.
3) Последствия маловероятны. Я вам привел цифру в 0.1%, вы даже не стали возражать. Надо ли полагать, что это для вас много? Причем, 0.1% шанс, что вообще заметят, но что пожалуются и хостер забанит - шанс ещё меньше. Про суд вообще молчу. Ещё можно озвучить, что есть шанс попасть в тюрьму. А еще есть шанс, что на тюрьму упадёт метеорит. Понимаете, я такие малые вероятности даже не рассматриваю, как возможные, сразу округляю. Теоретически много чего возможно, но для конкретного решения - брать из гугла картинку или нет, можно сильно округлить. Так вот, если для вас 0.1% это много, то здесь нечего обсуждать, потому что это смахивает на дело вкуса. Формально можно посмотреть с экономической точки зрения. Но если для вас стоимость жалобы на использование чужого арта ничем не компенсируется (с моральной, видимо, точки зрения), то и математика не поможет. Тупиковый аргумент получается.
Таким образом, получается по пунктам 1) Разногласия, я привел наглядные примеры, а у вас нет нормальных аргументов. 2) Согласие. 3) Тупиковый аргумент.
Хотя можем и здесь закончить, если ваша цель "остановиться". К слову, лично я просто провожу время за приятной беседой. Буду рад, если вы меня в чем-то переубедите, тогда я стану лучше. А если нет, то станете ли лучше вы - ваше дело, я на этом не настаиваю.
Простой
