Алексей Богданов

Разница ИМХО в моделировании задачи. Парадигма у языка может быть не одна, но одна из тех которые язык поддерживает всегда превалирующая. Например в Java можно писать и в функциональном стиле, но большинство проектов это ООП подход.
Сама парадигма дает вам подход для моделирования и декомпозиции задачи. В ООП обьект декомпозиции это обьект, уж простите за тавтологию, в ФП обьект декомпозиции это фукнция. В ООП вы создаете обьект, возможно мутируете его состояние, вызываете у обьекта методы и вот это вот всё. В ФП у вас есть изначальные данные и они должны пройти через цепочку преобразований (вызовов функций) чтобы вычислить конечный результат, при этом изначальные данные не мутируются, и функция (в чистом ФП) всегда идемподентна, т.е. подавая на вход одни и те же данные мы получаем один и тот же результат, что в ООП и других подходах не всегда возможно, поскольку состояние обьекта например может поменять другая часть кода, например в другом потоке.
Когда говорят про функциональный стиль в JS это чаще всего вые**ны говорящего, потому что в жс просто понадергали фишек из ФП: декларативный подход к написанию кода, каррирование (которое чаще является частичным применением, а не каррированием), иммутабельность. А чисто ФПшный подход я ни разу в жизни если честно не встречал. Да и надо ли оно...

На чистом ФП программировать достаточно тяжело. Нужно сильно изменить подход к задаче. Чистое ФП предполагает что когда вы вызываете функцию то "вся вселенная замерла". И второй вызов функции с такими-же параметрами будет видеть эту-же мертвую версию вселенной. Это если вобщем.

Наш мир состоит из постоянно менающихся объектов. Файлы. Сетевые соединения. Объекты в БД. Это грязный мир. И натянуть на него ФП парадигму довольно сложно. В хаскель довольно жёстко порешали с этим. Сказали что есть монада IO. И если функция ее возвращает - то она работает с таким грязным миром. Всё остальное - чистое. Тоесть провели границу.

Как тебе конфигурить твой роутер в ФП - я честно говоря не знаю. Мы должны сначала договориться об абстракциях. И понять где проходят границы чистого и грязного миров. Что делает get users from DB. Изменяет ли он мир? Или может вернуть внезамно другой результат при тех-же аргументах. Это все - сложные вопросы которые просто выходят за рамки твоего.

Поэтому лучше не парь себе мозги именно таким вопросом. Кстати функциональщики тоже не могут сойтись на мнении например считать ли Sheme функциональным или мультипарадигменным языком. Вообще строгого деления на такие классы не существует. Можно просто сказать что когда мы программируем - то мы тяготеем к чему-то больше или меньше. Например форма Бекуса-Науэра (БНФ) - это чистое функциональное описание грамматики. А язык XPath - чистый функциональный. При этом и одно и второе могут быть инкапсулированы в проект на языке Java например который вобщем грязно-императивный. Тоесть в каких-то частях проекта мы сами исповедуем ФП.

Про .NET не скажу, а вот в WinAPI используется функция SystemParametersInfo с параметром SPI_SETWORKAREA для установки и SPI_GETWORKAREA для получения.

Розеттский камень — это путь самурая, без подготовки не осилить. К тому же, Баез, как теорфизик, склонен постоянно сравнивать категорные понятия с понятиями из реального мира. Это не для IT.
Если что-то наглядное и в картинках, то можно почитать Голдблат «Топосы. Категорный анализ логики».
А вообще, русской литературы маловато. Но английской довольно много. Взять, например, «Joy of cat» — многим нравится.

Ещё, just for fun, можно посмотреть на youtube канал catsters. В частности, там очень наглядно объясняются пределы.

Довольно популярное, но в то же время формализованное изложение:
docs.google.com/Doc?docid=0Aa6kKaQaqdCZZGN4MzN3bWdfMjMwZHZ4dHozZHg&pli=1
docs.google.com/Doc?docid=0Aa6kKaQaqdCZZGN4MzN3bWdfMzE4Y3EyaDVwaGM

SharePoint если не ошибаюсь имеет этот функционал…

Не поручусь, что прямо вот так и лучшие, но из тех, что пробовала сама:
www.study.ru/lessons/
Здесь именно системно грамматика тренируется. Можно учить «экспресс», а можно зарегистрироваться, и тогда система не будет пускать дальше, пока не пройдешь предыдущий материал.

Есть еще Ливмокка и Бузу — социальные сети с уроками, там тоже есть тренажеры, но систематизированы по темам, а не по грамматическим правилам.

Что до коммьюнити, есть uml2.ru. Там же более-менее активная семинаро-обучающая тусовка. Там же можно и многотомные дискуссии про аналитиков и требования к ним и всё такое почитать.

Из книжек. Коберна выше уже посоветовали, отличная книга.
Классикой по управлению требованиями ещё вроде как считается Вигерс: Разработка требований к программному обеспечению.

Господа, объясните как вы ставите сложные пароли, если у аськи ограничение на длину пароля 8 символов?