Почему в среде Linux админов Vim — это тру, а Nano — для слабаков?

Question

[neverbethesameagain]

Изучаю линукс, баш, сети. Не раз в интернете натыкался на то, что ви(вим) используют крутые и опытные спецы, а использование простого и удобного редактора нано считается чуть ли не зашкваром.

Даже в книге Эви Немет "Руководство системного администратора" было написано о том, что опытные администраторы "не любят", когда кто-то использует nano

Что это - понты, или за этим стоит что-то большее ?

Answer 1

[CityCat4]

Традиции - они такие традиции. Просто vi есть везде и всюду, даже на хостах ESXi (и это единственный текстовый редактор там) - поэтому видимо и пишут так. На самом деле всем плевать. Я вообще mcedit использую и не комплексую :)

Comments

[hint000]

Это больше, чем традиции. Это узаконенные традиции, vi включен в стандарт POSIX. Поэтому vi есть всюду из-коробки, а mcedit и nano - на усмотрение разработчиков дистрибутива.

[smilingcheater]

плюсую за mcedit )

[Kenny00]

+ за mcedit ))

[HighMan]

+ mcedit
Но у vi есть куча приятностей и наблатыкавшись на горячих клавишах, можно заметно ускорить работу с коддингом/конфигингом.
Это почти как изучить горячие клавиши в 3DMax. Можно обойтись без них, но с ними процесс ускорится во много раз.
Но я лентяй, потому mcedit.

Answer 2

[fdroid]

vi есть вообще везде, на любой кофеварке, вот и вся причина. А nano обычно устанавливается дополнительно, и если его по умолчанию нет, и нет возможности установить, а работать надо - вот тут-то и начинаются затыки. Поэтому, vi можно любить или не любить, но знать нужно, хотя бы базовые вещи.

"Я всегда использую vi, потому что не знаю как из него выйти".

Answer 3

[jcmvbkbc]

опытные администраторы "не любят", когда кто-то использует nano

Опытные администраторы могут не любить когда на машине нет vi. А уж чем другие пользуются им должно быть фиолетово.

Что это - понты, или за этим стоит что-то большее ?

Если за этим что-то стоит, то обычно это привычка.

Comments

[uvelichitel]

Опытные администраторы могут не любить когда на машине нет vi.

А что такое бывает? Тогда "Ed the standard texy editor."
vi - в принципе неудобный. Когда на машине нет vim с обвесом, а только vi - я пару строчек подправить nano предпочитаю))

[hint000]

uvelichitel,

А что такое бывает?

Вы правы, не бывает, если кто-то руками не удалил.
vi предусматривает стандарт POSIX. Если в системе нет vi, система не соответствует стандарту. Linux хоть и не сертифицирован, но очень стремится соблюдать этот стандарт.

[fdroid]

hint000,

Linux хоть и не сертифицирован

что вы подразумеваете под Linux?

[hint000]

fdroid, GNU/Linux, да.

Answer 4

[Saboteur]

Исторически vi более старый, при этом весьма функциональный.

Многие вещи в vi работают без проблем в разных условиях - например в нестандартных или легаси терминалах, где есть проблемы с управляющими символами. vi весьма устойчив к очень медленным подключениям. При этом есть огромное количество функционала и хоткеев.
Если поработать в vi некоторое время, начинаешь ценить его подход к работе.

Я вот вырос на волков коммандере и обожаю редактор FAR как и сам менеджер.
Но при этом в линуксе предпочитаю пользоваться vi и считаю его даже ближе к far editor, чем nano, хотя визуально кажется наоборот.
Также максимально избегаю midnight commander, пользуясь просто командной строкой, хотя mc - панельный менеджер.

Comments

[CityCat4]

Я вот вырос на волков коммандере и обожаю редактор FAR как и сам менеджер.

Братааан! vc был замечателен тем, что был маленький и состоял из одного файла (минимально необходимого) - vc.exe. Хотя я больше любил ДОС Нафигатор :)

[Saboteur]

vc был замечателен не тем, что он был маленький, у него функционал был больше чем у нортона.
А маленький он был, потому что был не vc.exe а vc.com, который максимум 1 страница памяти (64кб)
Но и до нортона и волкова были панельные менеджеры, еще на rt11

Answer 5

[Vitaly Karasik]

Потому что vi умеет намного больше - от запуска shell команд до макросов.
Или например

vim -d file1 file2

Answer 6

[Alexander Burov]

1. Требует для работы исключительно алфавитно-цифровой блок клавиатуры плюс клавишу [Esc]. Поэтому им можно пользоваться в удалённой консоли даже через криво настроенный или вообще ненастроенный терминал. В то время как nano требует как минимум функциональных стрелочных и навигационных клавиш, то есть при удалённом соединении нужно убедиться, что гетти на том конце воспринимает их нормально, а не плюёт кракозяблами в консоль. Было очень актуально в доинтернетную эпоху, когда управляющие производственными процессами серверы админились по телефонной линии через модемное соединение.
1а. Также для работы в vi было вполне достаточно клавиатурки от ZX Spectrum, Commodore и прочих 8-битных недокомпьютеров. Что давало возможность кое-как использовать их как (почти) полноценные терминалы для UNIX-машин.
2. Не требует отображения меню -- абсолютно всё можно сделать командами, с которыми, в случае забывчивости, можно ознакомиться во встроенной справке. Поэтому для работы достаточно всего 4-х строк, что, как правильно заметил выше fdroid, позволяет им пользоваться на любой кофеварке, если в ней есть какой-нибудь TN-дисплейчик разрешением 128х32. (Для чего может понадобиться полноценный текстовый редактор на кофеварке -- это уже отдельный вопрос...)
3. Для позиционирования курсора в требуемое место приходится всё время считать глазами расстояние в строках и знакоместах в строке, что требует напрягать не только спинной мозг с двигательным центром, но и кору, а также развивает внимание, хоть и создаёт некоторое неудобство в работе. Поэтому, то, что среднестатистический пользователь vi/emacs умнее среднестатистического пользователя любого другого редактора -- правда.
4. Хранит все изменения для конкретного редактируемого файла в файле-буфере (который может быть создан либо в той же директории, либо в домашней директории пользователя в зависимости от настроек в файле конфигурации .vimrc). Поэтому потребляет очень мало оперативной памяти и позволяет продолжить прерванную внезапным форс-мажором работу.
5. Ну и как выше отметил Vitaly Karasik, умеет очень много. Правда, это зависит от того, с чем и как его собирали, что выкинули при сборке (хотя при современных вычислительных мощностях что-либо выкидывать из vi бессмысленно). Например, если libc, с которой линковался vi при сборке, не поддерживает юникод, то и сам vi тоже не будет его понимать.

Answer 7

[shurshur]

Вопрос в такой форме в принципе не очень корректен. Понятно, что vim может намного больше и намного круче, чем nano, но в конкретной ситуации важно не то, насколько крут используемый инструмент, а твоё личное умение решать задачи.

Кто-то может быть и хорошо шпарит всякие клёвые штуки на vim, но элементарные задачи будет решать бездумными копипастами со Stackoverflow, чреватыми получением какого угодно (вплоть до деструктивного) результата. А в это же самое время опытный админ типа одного моего хорошего знакомого быстро и эффективно решит все проблемы в малоизвестном нынче, но весьма популярном лет 20 назад среди пересевших с DOS на UNIX редакторе joe. Ничего предосудительного в этом нет.